Судья Сычева Н.С. № 22-4018/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Жуковой А.Н., Радмаева С.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жуковой А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Радмаева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 18.09.2023.

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 18.09.2023.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов Жуковой А.Н., Радмаева С.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия данное уголовное дело соединено в одно производство с 9 уголовными дела, соединенному уголовному делу присвоен №.

23.11.2022 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

24.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

24.11.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз был продлен до 18.07.2023.

23.11.2022 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО2

25.11.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

24.11.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз был продлен до 18.07.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 18.09.2023 включительно.

Следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 на два месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 18.07.2023, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением не согласен по следующим основаниям.

Утверждает, в судебном заедании следователем не представлены данные и объективные доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствии, каким-либо образом повлиять на ход следствия, уничтожить доказательства.

Полагает, суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии у органов предварительного следствия доказательств, что ФИО1 не имеет намерения скрыться от следствия. На момент задержания и допросов, он полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, указал о намеренье сотрудничать со следствием.

Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, социально адаптирован.

Согласно материалам дела, ФИО1 допрошен 4 месяца назад, какие-либо с ним следственные действия не проводятся, следствие приняло затяжной характер.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением не согласна по следующим основаниям.

Полагает, в постановлении не указано, какими материалами дела подтверждается его особая сложность.

В материалах не представлено ни одного доказательств наличия конкретных обстоятельств, которые обосновывают такое продление.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступлений или их характер, объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО2, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

За 6 месяцев нахождения ФИО2 под стражей, при ходатайстве о мере пресечения и о ее продлении следователем ни разу не были предоставлены сведения о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы, представленные в суд, данных фактов не содержат.

За последние шесть месяцев с ФИО2 никаких следственных мероприятий не проводилось.

Полагает, что судом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд формально указал, что они не отпали, а в чем конкретно они заключаются и само по себе их отсутствие в постановлении суда не отражено.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев. Указанные положения закона судом соблюдены. Суд согласился с органами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. Суд апелляционной инстанции соглашается и с утверждением органа следствия об особой правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной длительностью существования организованной преступной группы, большим количеством расследуемых эпизодов преступной деятельности, необходимостью установления лиц, участвовавших в инсценировке происшествия, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, и не может не признать срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, разумным.Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.В ходатайстве следователя отражены данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО2 и ФИО1Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении из корыстных интересов умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, что свидетельствует о высокой степени социальной опасности, имеющих повышенный общественный резонанс, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, задержания членов преступной группы потребовало проведение длительных оперативно-розыскных мероприятий в связи с высокой степенью конспирации действий, ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, место нахождения его установлено в результате ОРМ. ФИО2 не имеет постоянного мета регистрации и жительства на территории РФ, не имеет постоянного легального источника дохода, место нахождения его установлено в результате ОРМ.Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, и возможной причастности к ним ФИО1 и ФИО2, обоснованно принял решение о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 отпала, либо основания для ее продления изменились, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина