Апелляционное определение по делу № 2-659/2023 от 10.08.2023

Судья Э.А. Булатова

УИД 16RS0040-01-2022-006967-54Дело № 2-659/2023№ 33-11883/2023Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.Р. Гафаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» - ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возврата уплаченной суммы в размере 171 830 руб. 40 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 40 829 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 233 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 447 руб. 03 коп.

Взыскивать с АО «Экспобанк» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 171 830 руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 898 руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании в счет возврата убытков 171 830 руб. 40 коп., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 40 829 руб. 72 коп. на сумму 171 830 руб. 40 коп., неустойки в сумме 556 730 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 938 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2022, начисляемые на сумму 171 804 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между 05.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 611 830 руб. 40 коп. на срок и под проценты, предусмотренные кредитным договором. 05.05.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «<данные изъяты>» с уплатой за услуги 56 630 руб. 40 коп. В этот же день между истцом и ООО «Север» был заключен договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выдан сертификат, стоимость которого составила 115 200 руб. 07.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № 406/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 указанное постановление Управления Роспотребнадзора по РТ признано законным. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признают.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Север» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» - ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается условиями кредитного договора, подписанными истицей и не содержащими требований об обязательном заключении иных договоров. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание каких-либо услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Податель жалобы считает, что у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05.05.2021 года между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «<данные изъяты> на сумму 611830 руб. 40 коп. на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 07.06.2021 года (включительно) 26,750% годовых, с 08.06.2021 года (включительно) 14,75% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 440 000 руб., оплаты по опционному договору «<данные изъяты> от 05.05.2021 года в размере 56 630 руб. 40 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказанию услуг в размере 115 200 руб. в пользу ООО «Север» по счету № <данные изъяты> от 05.05.2021 года.

07.04.2022 года АО «Экспобанк» привлечено Управлением Роспотребнадзора по РТ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде администра-тивного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 года АО «Экспобанк» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 406/з Управления Роспотребнадзора по РТ от 07.04.2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что при заключении кредитного договора № .... от 05.05.2021 банком допущено навязывание дополнительных услуг. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться или не согласиться, в том числе с условием на оформление договора об оказании услуг с ООО «Север», а также на оформление опционного договора «<данные изъяты> 05.05.2021 года с ООО «Автоэкспресс». В пункте 7 анкеты однократно рукописной записью указано «Согласен». Однако, указанная запись не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Обращение ФИО2 в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «<данные изъяты> в сумме 56 630 руб. 40 коп., договор об оказании услуг с ООО «Север» на сумму 115 200 руб. Таким образом, договор от 05.05.2021 года является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя (л.д. 24-26).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.05.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года по делу № А40-90998/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (л.д. 27-29).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги; представленные условия кредитования и заключённого истцом договора не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заёмщика добровольным. Суд сделал вывод о том, что истец не выразил волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере её приобретения. Судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку им были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу договора, что подтверждается отсутствием согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Не содержит подписанное истицей заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заёмщика на оказание ей какой-либо дополнительной услуги и информации о её стоимости. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор с ООО «Автоэкспресс» были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывает содействие обществу по доведению до заёмщика сведений об условиях предоставления им услуг и по заключению договора.

Довод жалобы о том, что банк не является стороной договора и не навязывал дополнительные услуги, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающий факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Кроме того, является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора не повлёк бы за собой отказ в предоставлении кредита. Заполненные истцом типовые формы документов не подтверждают факта добровольного волеизъявления заёмщика на заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, а также преюдициальную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-90998/22-2-471 для настоящего спора факт понуждения истца к заключению оспариваемых договоров следует признать доказанным. Аналогичная позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-14497/2023 по делу № 2-1258/2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с АО «Экспобанк» уплаченных истцом денежных средств в счет дополнительных услуг в размере 171 830 рублей 40 копеек, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 40 829 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 233 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 447 руб. 03 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с исключением из него периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Экспобанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Г.А. Сахипова

Судьи

Л.Ф.М. Гафарова