№ 2-3428/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГАУ «Лесопожарный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском с иском к КГАУ «Лесопожарный центр» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он в период с 1 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года работал у ответчика в качестве сторожа-вахтера по временному трудовому договору. Непосредственным его руководителем был зам.начальника по АХЧ А5 В обязанности сторожа-вахтера входят охрана и осуществление контрольно-пропускного режима на территории работодателя. Однако, А5 на постоянной основе заставлял, угрожая увольнением, выполнять, не входящие в его должностные обязанности, функции, т.е. в зимнее время осуществлять уборку снега на территории 435 м?, в летнее – подметать и убирать листья на той же территории, пропалывать клумбы площадью 300 м?, убирать листья в полисаднике на площади 400 м? и другие хозяйственные работы, за которые оплата не производилась. Он письменно обращался к работодателю с требованием оплатить ему внеурочный труд, но его заявления проигнорированы. В апреле, в июне, в августе 2023 года он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в Министерство леса Красноярского края за защитой своих трудовых прав, на что получил совет обратится в суд. Минимальная цена уличных работ составляет 500 рублей в час, он отработал 65 смен, в каждой из которых один час выполнял хозяйственные работы, а во многие дни и гораздо больше часов. Считает, что ему подлежат выплате 35000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 9 января 2025 года, в судебном заседании иск не признала, просила применить действия пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой трудовых прав.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По правилам ч.1 и ч.2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 1 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве сторожа-вахтера, что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2023 года № 00602 (далее «Трудовой договор»), с учетом дополнительных соглашений о продлении срока договора, Справкой ответчика от 31 октября 2024 года № 3090.
Согласно Должностной инструкции сторожа-вахтера (далее «Должностная инструкция»), утв. 12 марта 2012 года, в обязанности истца входило осуществление охраны служебных помещений, административных зданий, учреждения, обеспечивать пропуск, по согласованию с руководителем учреждения, работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию охраняемого объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих документов, совместно с представителем руководства учреждения, сменным сторожем проверять целостность охраняемого объекта, замков, других запорных устройств, следить за исправностью телефонов, сигнализационных устройств, освещения, наличием противопожарного инвентаря постоянно вести записи в журнале о приеме и сдачи дежурства.
Непосредственным руководителем истца, согласно вышеприведенной Должностной инструкции, является начальник хозяйственного отдела.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что в период трудовых отношений зам.начальника по АХЧ А5, угрожая увольнением, понуждал его к выполнению хозяйственных работ на территории учреждения, в том числе в части уборки снега, подметания территории, прополки клумб, что не предусмотрено его Должностной инструкцией.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока, суд исходит из положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что истец впервые за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Красноярска обратился 10 декабря 2024 года, направив иск о взыскании долга по заработной плате, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
При этом, срок на обращение в суд с иском о взыскании долга по оплате труда истек за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года не позднее 15 ноября 2024 года, учитывая положения ч.6 ст.136 ТК РФ.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом обращениями с заявлениями с 27 марта 2024 года в различные государственные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в Управление Роспотребнадзора Красноярского края, в Министерство лесного хозяйства Красноярского края, 12 ноября 2024 года к Мировому судье судебного участка 64 в Октябрьском районе г. Красноярска.
Учитывая, что истец предпринимал действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный подлежит восстановлению, а иск в данной части рассмотрению по существу.
Разрешая настоящий иск, суд исходит из положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, представленных в материалы дела сведений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о привлечении работодателем А2 или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности сторожа-вахтера.
Так, в качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом предоставлены фото и видеозаписи, из которых однозначно не следует, что именно им выполнялся заявленный объем работ, количество смен и отработанных часов.
Графики дежурств сторожей за 2023 год, предоставленные истцом в подтверждение количества отработанных часов на дополнительных работах, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено когда, кем, с какой целью данные графики были созданы, учитывая, что они не содержат сведений о том, кто их составил, что они утверждены руководителем.
Заявление на имя директора КГАУ «Лесопожарный центр» от сторожей-вахтеров от 7 декабря 2023 года, от имени А7, А2, предоставленное истцом в подтверждение своих доводов, безусловно не свидетельствует о выполнении им работ не предусмотренных трудовым договором. Более того, в судебном заседании не установлено когда фактически, с какой целью было создано это заявление, поскольку на нем отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его передачу работодателю.
Показания свидетеля А8 в судебном заседании, согласно которым все сторожа-вахтеры, в том числе истец, по требованию А5, чистили снег, подметали территорию, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с А2 и заинтересована в исходе дела, в связи с чем ее показания, при отсутствии иных объективных доказательств, нельзя признать достоверными.
Вместе с тем из пояснений А9 – зам.начальника по АХЧ на спорный период, А7 и А10 – сторожей-вахтеров, с учетом их объяснительных в адрес работодателя от 22 мая 2024 года и от 24 июня 2024 года, направленных в адрес суда Почтой России, следует, что территорию Учреждения сторожей-вахтеров убирать не принуждали.
Пояснения указанных лиц, согласуются с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и Выпиской из штатного расписания, трудовым договором от 14 мая 2019 года Должностной инструкцией подсобного рабочего, утв. 18 февраля 2019 года, согласно которым в штате Учреждения предусмотрена ставка подсобного рабочего, на которую принят А11, в обязанности которого входит, в том числе подметание проезжей части и тротуаров, очистка их от снега и льда, посыпка песком, прополка клумб, стрижка газонов, поливка зеленых насаждений, клумб и газонов.
Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
Доводы истца о том, что он не знал, что уборка территории не входит в его должностные обязанности, в связи с тем, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд не принимает во внимание, т.к. из трудового договора, подписанного истцом, следует, что он ознакомлен с Должностной инструкцией. Более того, суд учитывает, что в случае непредоставления Должностной инструкции работнику при подписании трудового договора, истец имел реальную возможность получить ее от работодателя впоследствии, однако сведения об истребовании А2 своей Должностной инструкции от ответчика отсутствуют. Так же суд исходит из того, что в своем исковом заявлении истец не указывал на то, что он не был ознакомлен с Должностной инструкцией, а ссылался на то, что его непосредственный руководитель понуждал его к выполнению работ, не входящих в его должностные обязанности, под угрозой увольнения, что так же не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств о работе истца за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к КГАУ «Лесопожарный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 10 июля 2025 года
Копия верна
Судья