Дело 2-1-187/2025
УИД 73RS0009-01-2025-000228-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 10 июня 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,
с участием прокурора Козлова А.В., представителей сторон Глебовой Т.Г., Ильясова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 и ФИО3 нанесли ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Поскольку со стороны МО МВД России «Карсунский» было допущено бездействие, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Глебовой Т.Г., которой был направлен ряд жалоб на бездействие должностных лиц в прокуратуру. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района по делам об административном правонарушении он признан потерпевшим. В силу ст. 4.7. КоАП РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного правонарушением, а также возмещение расходов, понесенных в связи с этим, включая расходы на представителя. В результате противоправных действий ответчиков он получил телесные повреждения, от которых испытал физическую боль. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей. На оплату лекарственных средств им потрачено 5220,8 руб., что подтверждается приобщенными квитанциями. Кроме того он понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: за потерю рабочего времени, поскольку вынужден был отпрашиваться с работы, и транспортные расходы в общей сумме 26060,98 руб., а также расходы на оплату юридических услуг адвоката – 50000 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков материальный ущерб, понесенный в связи с совершенным правонарушением (потеря рабочего времени, покупка креста, транспортные расходы) в общей сумме 26393,74 руб., денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг, в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 332 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель – адвокат Глебова Т.Г. поддержала исковые требования, дополнив, что в результате нанесения ответчиками побоев ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Поскольку он работает в «Агро-Инвест Плюс», то в связи с рассмотрением дела был вынужден отпрашиваться с работы, больничный лист ему не открывался.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3 – адвокат Ильясов А.И. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях ответчика на иск. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы и недопустимость неосновательного обогащения истца. Кроме того просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, при этом учесть, что представитель потерпевшего принимал участие в двух судебных заседаниям при рассмотрении дела в отношении ФИО3 и в двух – в отношении ФИО2. Дело не относилось к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, имело небольшой объем и количество участников процесса. Не возражал относительно удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Прокурор Козлов А.В. полагал заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нанесении потерпевшему ФИО1 побоев (л.д. 10-20).
Данным постановлением, основанным, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов за домом № по <адрес> в <адрес> ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 два удара ногой в грудь, от чего последний испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения.
Указанное постановление решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 32-37).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нанесении потерпевшему ФИО1 побоев (л.д. 21-31).
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов за домом № по <адрес> в <адрес> ФИО3 в ходе конфликта нанес ФИО1 три удара кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения.
Указанное постановление оставлено без изменения решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей в качестве допустимого доказательства при принятии решений по делам об административных правонарушениях, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, ссадина нижней губы справа, ссадина правого предплечья, кровоподтек правого плеча, кровоподтек передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтек правого бедра, не влекущие вреда здоровья, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138).
Таким образом, судом установлено, что ответчики неправомерно применили к истцу насилие, причинившее ему физическую боль и вызвавшее возникновение у него телесных повреждений.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что полученные истцом повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, это не освобождает ответчиков, непосредственно причинивших истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, от ответственности по возмещению вреда, поскольку их действиями было нарушено личное неимущественное право ФИО1.
Таким образом, учитывая обстоятельства и условия, при которых каждый из ответчиков причинил истцу вред, характер вреда и наступившие последствия, личности потерпевшего и причинителей вреда, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 20000 рублей, с ФИО3 – в размере 25000 рублей, который находит разумным и справедливым. При этом суд также учитывает, что ФИО1 обращался после нанесения ему побоев к врачам неврологу и травматологу с жалобами на ссадины в области лица, и находился на амбулаторном лечении с диагнозом «поверхностная травма волосистой части головы», то есть с телесными повреждениями в области головы, которые могли образоваться лишь от действий ФИО3, нанесшим ему удары в данную область (л.д. 46-49, 142-144).
Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного истцом расчета, им понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 5220,8 руб. и на приобретение креста в размере 2990 руб.
Вместе с тем доказательств несения истцом затрат на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему в связи с причинением вреда здоровью ответчиками, суду не представлено.
Факт покупки серебряного креста стоимостью 2989 руб. и коробки с вложением мешок стоимостью 1 руб. подтверждается представленным стороной истца чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств необходимости несения истцом данных расходов, находящейся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, у суда не имеется.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручил адвокату Глебовой Т.Г. представлять его интересы в правоохранительных органах, прокуратуре, ведение уголовного дела/дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции (подготовка, составление и подача заявления, жалобы, административного искового заявления, представление интересов в суде). Денежное вознаграждение за услуги установлено в следующих размерах: консультация – 500 руб., составление заявления в полицию – 1000 руб., подготовка, подача жалобы – 5000 руб., представление интересов в суде – 12000 руб. за один день (л.д. 66).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны услуги по консультации и составлению заявления в полицию, которые оплачены ФИО1 в общей сумме 1500 руб. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокатом оказаны услуги по подготовке, составлению и подаче жалобы в прокуратуру, оплаченные доверителем в сумме 5000 руб.. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде на сумму 24000 руб. (за два дня по 12000 руб.), которые оплачены ФИО1 (л.д. 67-68, 71-72, 69-70).
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручил адвокату Глебовой Т.Г. представлять его интересы по ведению дела об административном правонарушении (апелляция, кассация, надзор), гражданского дела по вопросу возмещения морального и материального ущерба, причиненных административным правонарушением. Денежное вознаграждение за услуги установлено в следующих размерах: ознакомление с материалами дела – 2500 руб., составление искового заявления, подача в суд – 5000 руб., представление интересов в суде – 12000 руб. за один суд.день (л.д. 73).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела (апелляция), подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов в суде (1 день), которые оплачены ФИО1 в общей сумме 19500 руб. (л.д. 74-75).
Как установлено судом, адвокат Глебова Т.Г. участвовала в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 в судебном участке № 2 Карсунского судебного района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила заявление в МО МВД России «Карсунский» о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в отношении ФИО2 и ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 105-110, 146-155, 55).
Таким образом, поскольку истец являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, он имеет право на возмещение убытков, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Указанные услуги представителя, оплаченные истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25500 рублей, суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с рассматриваемыми делами, а потому подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, поскольку доказательств их чрезмерности суду не представлено.
Вместе с тем расходы истца на оплату услуг представителя по составлению жалобы на бездействие должностных лиц полиции в прокуратуру в общей сумме 5000 рублей возмещению не подлежат ввиду того, что из несение не было обусловлено виной ответчиков и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являются убытками и подлежат распределению как судебные издержки в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела.
Требование ФИО1 о возмещении убытков в виде недополученной заработной платы суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчиков недополученный заработок в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7005,88 руб., а также в связи с участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 7377,06 руб. (л.д. 86).
Согласно информации, представленной ООО «Агро-Инвест Плюс», ФИО1 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора, его дневной заработок за декабрь 2024 г. составил 2459,02 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, его дневной заработок за данный период составил 1751,47 руб., за счет работодателя ему оплачено 3 рабочих дня в размере 6354,15 руб., четвертый день оплачен ФСС России. В декабре 2024 г. ФИО1 отработал 18 рабочих дней из 21 в связи с предоставлением ему отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт и размер выплаты ФИО1 заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается расчетным листком за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты больничного – расчетным листком за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., факт предоставления отпусков без сохранения заработной платы – соответствующими приказами ООО «Агро-Инвест Плюс» (л.д. 59, 60, 167, 168, 170, 171-172, 173-175).
В этой связи, поскольку период временной нетрудоспособности, связанной с неправомерными действиями ответчиков, был оплачен истцу работодателем и ФСС, а сведений об утрате истцом заработка за время отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется (согласно представленным расчетным документам данный день оплачен истцу работодателем как рабочий (л.д. 170)), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только требования истца о взыскании недополученной заработной платы за неоплаченные ему работодателем дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его присутствие в судебных заседаниях в указанные дни подтверждено протоколами судебных заседаний.
Таким образом, размер недополученной истцом заработной платы составит 4918,04 руб. (2459,02х2). Поскольку в эти дни истец принимал участие в качестве потерпевшего при рассмотрении дел об административных правонарушениях как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 2459,02 руб.),
Требования истца о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Дела об административном правонарушении в отношении Ф-вых были рассмотрены в мировым судьей, находящимся р.п. Карсун. ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца, для поездок на судебные заседания Козловым А.В. использовался автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности его сожительницы (бывшей супруги) ФИО6.
Из представленных суду кассовых чеков установлено, что произведена оплата за приобретенное топливо на АЗС «Татнефть» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000 руб. (37,68 л по цене 53,10) (л.д. 200).
Согласно информации, содержащейся в общем доступе в сети «Интернет», расстояние между р.п. Карсун и с. Теньковка при движении по автомобильной дороге составляет 32 км.
В соответствии с техническими характеристиками легкового автомобиля Дацун ОН-ДО норма расхода им топлива составляет 7 литров на 100 км.
Таким образом, фактические расходы ФИО1 на проезд по маршруту Теньковка-Карсун-Теньковка составляют 714 руб. (7/100х32х6х53,10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 357 руб.).
Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взыскания в пользу истца с каждого из ответчиков, составляет 15566,02 руб. (2459,02+357+12750).
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Оценивая объем оказанной представителем истца правовой помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, фактически затраченное представителем, в том числе на участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), стоимость среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы понесенных ответчиком расходов 19500 руб. ввиду ее чрезмерности до 10000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В этой связи в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15566,02/56893,74=27%) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: с ФИО3 – в сумме 1350 руб., с ФИО2 – в сумме 1350 руб..
Почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчикам в сумме 332 руб. (л.д. 76) также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях – по 45 рублей с каждого ответчика.
Кроме того, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и материальный ущерб в сумме 15566,02 рублей, судебные расходы в размере 1395 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и материальный ущерб в сумме 15566,02 рублей, судебные расходы в размере 1395 рублей.
В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной форме
принято 17.06.2025