Егорлыкский районный суд Ростовской области.
Дело № 2-206/2025, УИД: 61RS0044-01-2024-001648-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, посредством видеоконференцсвязи на базе Красноармейского районного суда г. Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «Согаз»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 26 июня 2024 года напротив дома № 57 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде. В иске указано, то дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Нива Шевролет, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, не имевшего законных оснований для управления данным транспортным средством, в том числе, в виду отсутствия полиса страхования гражданской ответственности по форме ОСАГО. Виновником происшествия является водитель автомобиля №, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 207539 рублей 61 копейка.
На основании изложенного истцом заявлено о взыскании указанного причиненного ущерба с собственника автомобиля, которым управлял виновник происшествия, то есть с ФИО3 в сумме 207539 рублей 61 копейка, а также судебных расходов, связанных с оплатой: услуг оценщика ФИО5 в сумме 10000 рублей; услуг представителя истца в размере 15000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5275 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка им не получена, при этом обеспечено участие в судебном заседании представителя – ФИО2, который не возражал против начала рассмотрения дела без участия истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиям 113 ГПК РФ по месту его регистрации, однако судебная повестка им не получена, по обстоятельствам, зависящим от него, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 149), а потому ФИО6 является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 146-150), в суд не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела: искового заявления (л.д. 4-8), постановления по делу об административном правонарушении и справки об участниках ДТП (л.д. 130), отчета, с приложением (л.д. 14-58), договоров об оказании услуг и квитанций (л.д. 59-63), карточек учета ТС (л.д. 112-113), информации АО «Согаз» (л.д. 139) следует, что 26 июня 2024 года на участке автомобильной напротив дома № 57 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевролет, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, не имевшего законных оснований для управления данным транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 не была застрахована по форме ОСАГО, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что именно нарушение п. 8.9 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля ВАЗ 21150 находится в причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и причиненным материальным ущербом истцу в виде механического повреждения ему принадлежащего автомобиля.
Сведениями об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 июня 2024 года в отношении ФИО4 суд не располагает.
Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ФИО5, согласно полученному отчету №Р30/07-2024 от 25 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевролет, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП составляет 207539 рублей 61 копейка без учета износа.
Приведенный выше отчет отвечает требованиям допустимости и относимости, не содержит признаков не объективности, основан на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, соответствующих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, доводов об этом не приведено.
Сведениями о том, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен суд не располагает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно передал управление принадлежащим ему автотранспортным средством ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком № ФИО4, осознавая, что его гражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, и соответственно, он будет управлять транспортным средством без законных оснований.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства – ФИО3, при использовании транспортного средства которого был причинен вред имуществу истца, поскольку передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, на основании вышеприведенных правовых норм считается незаконной.
Принимая во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 207539 рублей 61 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку предъявление ФИО1 иска связано с нарушением его прав ответчиком, то на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и представителя по оказанию юридической помощи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителем в 1 судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика в размере 10000 рублей, представителя истца в сумме 15000 рублей; уплатой государственной пошлины в сумме 5275 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, рожденного <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Нива Шевролет, с государственным регистрационным знаком № в следствии дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 26 июня 2024 года в сумме 207539 рублей 61 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика ФИО5 в сумме 10000 рублей; услуг представителя истца в размере 15000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5275 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Гвоздиков
Решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года.