КОПИЯ № 5-203 /2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Надым 30.05.2025
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев в отношении ФИО1, <данные изъяты>.рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего ЯНАО <адрес> паспорт <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от *дата*, *дата* в <данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги Сургут-Салехард, в нарушение требований п.11.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данное телесное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью (временная утрата трудоспособности продолжительностью более трех недель). Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, направлен ему почтовым отправлением.
В судебное заседание *дата* ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим в силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту п.10.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от *дата*, содержащим описание обстоятельств и объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения;
- телефонограммами-уведомлениями о месте и времени составления административного протокола;
- протоколом происшествия;
- рапортами о ДТП;
- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД;
- справками и меддокументами медучреждений, извещениями о раненых;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования;
- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства в отсутствие надлежащей видимости и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1;
- объяснениями ФИО1, двигавшегося из г.Новый Уренгой в Салехард, относительно обстоятельств совершенного им правонарушения, в которых он настаивал, что впереди идущий большегруз создал «снежное завихрение», видимость была нулевая, он снизил скорость до полной остановки, удар произошел передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>
- объяснениями С, П, пассажиров автомобиля под управлением ФИО1, которые не смогли дать пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку один в момент аварии спал, второй отвлекся на телефон;
- объяснениями Потерпевший №1, водителя RENAULT, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он двигался из Салехарда в г.Новый Уренгой, в машине находился он один, ехал со скоростью <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, навстречу ему двигался большегруз, за ним было облако снега, ничего не было видно, он снизил скорость, так как перемет снега был на его полосе, поравнявшись с большегрузом, он въехал в «снежное облако» (перемет), произошел сильный удар в его машину, отчего он потерял сознания, очнувшись, увидел, что его машину от удара другого автомобиля выкинуло на обочину и развернуло;
- объяснениями Г, водителя автомобиля Митсубиси госномер А670РО763 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он ехал из Салехарда в Н.Уренгой, вместе с коллегой Потерпевший №1, каждый в своем автомобилем, он, Г, впереди, примерно на расстоянии 800 км, примерно в районе <данные изъяты> навстречу ему ехал длинномер, за которым ехала Тойота, за Потерпевший №1, в свою очередь, ехала Газель-тент. Проехав в сторону Надым примерно <данные изъяты> от <данные изъяты> км «база дорожников», он остановился, почуяв неладно, так как коллега (Потерпевший №1) пропал с обзора зеркал заднего вида. Он развернулся и поехал обратно. Вернувшись на <данные изъяты> км, увидел, что коллега попал в ДТП, а именно – произошло столкновение лобовое с <данные изъяты>, который пытался при встречном разъезде с ним, Г, выехать на обгон за длинномером. Так как за длинномером образовалось снежное завихрение (снежный мешок), он взял правее дабы избежать столкновения с <данные изъяты>. Он предполагает, что коллега не мог нарушить ПДД, так как перед ним дорога была свободна и других автомобилей не было, они никуда не спешили;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;
- схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №1;
- заключением эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Надымского районного отделения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты>, данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с твердыми тупыми предметами незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в травматологическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымсакая ЦРБ», что не исключает возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата* и указанного в установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель).
Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам ФИО1 в объяснениях о том, что при движении за большегрузом, поднявшем снежную пыль, он снизил скорость до остановки, факт выезда автомобиля ФИО1 на встречную полосу движения подтверждается объяснениями Потерпевший №1 и Г, содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения автомобильных средств. При этом необходимости Потерпевший №1 в выезде на полосу движения ФИО1 не имелось, поскольку перед ним других автомобилей не было и он мог, при желании, увеличить скорость до необходимой ему.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, о составлении протокола об административном правонарушении и Горностаев, и Потерпевший №1 были уведомлены, после составления протокола его копии направлены им почтовым отправлением в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ отложено, день изготовления постановления в полном объеме *дата* является днем его составления.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 Валериевича признать виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Салехарду л/с <***>) КПП 890101001 ИНН <***> ОКТМО 71916000 счет 03100643000000019000 в РКЦ г.Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу БИК 007182018 КБК 18811601123010001140 УИН 18810489250380001897.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский суд.
Постановление оглашено 28.05.2025
мотивированное постановление составлено 30.05.2025
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда____________________
Постановление не вступило в законную силу: 30.05.2025
Подлинник решения/определения хранится в деле № 5-203/2025
УИД 89RS0003-01-2025-000985-46 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.