К делу № 2-909/2023 23RS0042-01-2021-006671-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 31 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – СНТ «Заречное» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>

При проведении строительных работ на своем земельном участке, ФИО4 засыпал ливневку, которая обеспечивала водоотведение с принадлежащего ей земельного участка, через земельный участок ответчика и дальше в овраг. На принадлежащем ей земельном участке установлен металлический лоток, куда собирались дождевые осадки, а потом, через проложенную под землей под дорогой между земельными участками, металлическую трубу, осадки стекали в овраг.

Из-за того, что ответчик перекрыл ливневку, на её земельном участке стала скапливаться дождевая вода. Из-за скапливающейся воды на принадлежащем ей земельном участке, 29.08.2021 г. она поскользнулась на мокрой земле и упала в принадлежащий ей металлический лоток, в результате чего получила телесные повреждения, которые оцениваются, как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений, ей причины физические и нравственные страдания. Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые ей в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности вернуть, имевшуюся ранее ливневку, в прежнее состояние и взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 497,75 руб.

Приморским районным судом г. Новороссийска 08.02.2022 г. принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.04.2022 г. вынесено апелляционное определение, которым решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.02.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 17.11.2022 г. отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления путем назначения по делу судебной экспертизы, имелась ли в действительности между земельными участками истца и ответчика ливневая канализация, а если имелась, то в результате чего она перестала функционировать; находятся ли в причинно-следственной связи действия ответчика с причинением истцу вреда, выразившемся в заболачивании земельного участка истца и находящимся на нем растений.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали исковые требования, пояснив, что имеющаяся на земельном участке истца ливневая канализация представляет из себя металлический желоб, по которому дождевые воды стекали с земельного участка истца по земельному участку ответчика. Подтверждает, что после приобретения ФИО4 земельного участка, между её земельным участком и земельным участком истца был уложен в землю газопровод высокого давления, у которого сейчас имеется охранная зона.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От ФИО4 в суд поступили письменные возражения, в которых он не признает требования истца, указав, что 22.10.2019 г. он приобрел земельный участок <№> в СНТ «Заречное». При приобретении земельного участка, а также при возведении опорной стены, никакой ливневой канализации через его указанный земельный участок не было. Между его земельным участком и земельным участком истца проведен подземный газопровод высокого давления, в связи с чем, проведение каких-либо строительных работ в охранной зоне запрещено законом. В документах СНТ, а также в градостроительном плане приобретенного им земельного участка отсутствуют сведения о наличии на земельном участке истца ливневой канализации. Со слов предыдущего собственника земельного участка, у которого им приобретен земельный участок, никакой ливневой канализации через земельный участок <№> никогда не было. При условии наличия на земельном участке истца ливневой канализации, она является самовольной постройкой, поскольку возведена на территории СНТ и в охранной зоне газопровода высокого давления без получения соответствующего разрешения, как СНТ, так и органа местного самоуправления.

ФИО2 в судебном заседании пояснила. что на протяжении 17 лет она является председателем СНТ «Заречное» и подтверждает, что на территории СНТ никакой ливневой канализации не было, в том числе и между земельными участками <№> и <№>. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, пояснив, что земельные участки истца и ответчика, не являются смежными поскольку между ними расположен земельный участок общего пользования, используемый под дорогу, под которой установлен подземный газопровод высокого давления. Имеющийся на земельном участке истца, металлический короб, закрыт с двух сторон грунтом и предназначен для сбора воды для полива земельного участка, а не для слива ливневых вод. В настоящее время ФИО3 забросила свой земельный участок, который зарос сорняком и к нему нельзя проехать. Считает, что указанным спором ФИО3 решила обогатиться за счет ответчика.

Прокурор г. Новороссийска о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, администрации муниципального образования г. Новороссийск и АО «Новороссийскгоргаз» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От представителя АО «НовороссийскГоргаз» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что для газификации населенных пунктов, по территории СНТ «Заречное» проложен газопровод высокого давления второй категории диаметром 300 мм. на основании проектной документации №184-11-ГСН от 2011 г. Заказчиком производства работ является МКУ «Управление строительства», а АО «НовороссийскГоргаз» является обслуживающей организацией. 21.06.2021 г при обходе трассы газопровода слесарь АО «НовороссийскГоргаз» обнаружил проведение работ по разрытию канавы под сливную канализацию в охранной зоне подземного распределительного газопровода высокого давления, в результате чего им вынесено письменное предупреждение <№> об остановке работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, которое вручено ФИО5 под роспись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленным суду свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, которое перешло ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.1999 г.

Из выписки из ЕГРН видно, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 24.10.2019 г.

Из описания местоположения земельного участка, составленного 05.07.2021 г. и являющегося приложением к выписке из ЕГРН, видно, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> не являются смежными. Между ними расположен земельный участок с кадастровым номером <№>, который, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонам по делу, используется под проезжую дорогу и на котором возведен подземный газораспределительный газопровод высокого давления.

Как следует из письменного предупреждения АО «Новороссийскгоргаз», выданного СНТ «Заречное» 21.06.2021 г., СНТ запрещено производить работы по рытью канавы под ливневую канализацию в охранной зоне подземного газораспределительного газопровода высокого давления Д-300 в районе участка <№>, так как эти работы проводятся в охранной зоне газораспределительной системы.

Из заключения судебной экспертизы от 24.03.2023 г. №02.23/38, подготовленного ООО «Экспертная компания» видно, что при проведении экспертного исследования на земельном участке с кадастровым номером <№> зафиксировано сооружение в виде канавы, обладающее признаками лотка. Указанное сооружение расположено поперек земельного участка с кадастровым номером <№> не функционирует по назначению, вода из канавы не вытекает, так как частично заполнена грунтом. У северо-восточной границы земельного участка канава имеет глухую бетонную стену, а с юго-западной границы соединена с асбетоцеметной трубой. Опередить куда направлен сток в плоскости зафиксированной трубы, не представляется возможным поскольку труба расположена под грунтовой дорогой, где пролегает газопровод высокого давления. На территории грунтовой дороги, а также на земельном участке с кадастровым номером <№> на момент осмотра ливневая канализация не выявлена. Определить имелась ли ливневая канализация на территории земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> а также на земельном участке, расположенном между указанными земельными участками не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о ливневой канализации. В результате произведенных измерений эксперт пришел к выводу о том, что поверхность земельного участка с кадастровым номером <№> расположена ниже относительно прилегающей дороги и смежных земельных участков. Экспертом выявлено заболачивание земельного участка с кадастровым номером <№> в виде стоячей воды и растительности только в канаве, которое связано с расположением указанного земельного участка ниже, относительно прилегающей дороги и смежных земельных участков, и отсутствия отвода ливневых вод с указанного земельного участка. Ена земельном участке вокруг лотка заболоченность земельного участка не установлена. Для восстановления работоспособности ливневой канализации экспертом предложен вариант прокладки трубопровода от зафиксированного сооружения, обладающего признаками канавы, до оврага с водным объектом в виде <адрес>. При этом, на начальной стадии необходимо произвести устройство траншея путем выемки грунта глубиной не менее 850 мм., а в остальных случаях не менее 300 мм. Далее, произвести укладку трубопровода из хризотилцементных или металлических безнапорных труб диаметром не менее 150 мм, в соответствие с СП 32.13330.2018, предусмотреть устройство одного водобойного колодца, а по завершению устройства трубопровода, произвести обратную засыпку с уплотнением грунтов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что для определения направления трубы в виде лотка, расположенного на земельном участке истца, необходимо было проводить работы в охранной зоне трубопровода высокого давления, на что у них не имеется соответствующего разрешения. Исходя из стандарта асбестовой трубы длиной 4 м. и охранной зоны газопровода 5 м., а также отсутствия на земельном участке ответчика каких-либо следов трубы слива, считает, что при условии наличия на земельном участке истца системы водоотведения, она заканчивается под газопроводом. Иным способом, кроме проведения раскопки земельного участка в охранной зоне газопровода, невозможно определить наличие либо отсутствие водосточной трубы под газопроводом.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 24.03.2023 г. №02.23/38 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, которые подтверждены экспертом в судебном заседании, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Как установлено п. 5 ст. 3 Федерального закона российской Федерации от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно ч. 7 ст. 24 этого же Федерального закона земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Согласно п. 5.11 Свода правил 53.133330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих и дачных объединений граждан. Здания и сооружения» отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.

Пунктом 4.1 названного Свода правил установлено, что проект планировки территории ведения садоводства утверждается в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления и является обязательным для исполнения всеми участниками освоения, застройки и межевания территории.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, проектом планировки с/т «Заречное» не предусмотрено наличие кюветов и канав для обеспечения отвода дренажных вод, в том числе и с земельного участка истца.

Исходя из положений п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления водоотведения, относится к системам коммунальной инфраструктуры и является объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между земельными участками истца и ответчика не имелось ливневой канализации. Поскольку земельные участки истца и ответчика не являются смежными и между ними расположена проезжая часть, под которой установлен газопровод высокого давления, строительство которого связано с выемкой гранта, укладкой трубы и засыпкой этого грунта, учитывая выводы эксперта о том, что уровень земельного участка истца находится ниже прилегающей дороги, суд признает, что причиной не функционирования лотка-канавы по пропуску сточных вод с территории земельного участка истца не являются проведенные ответчиком работы по возведению подпорной стены на своем земельном участке и между указанными работами и не функционированием лотка канавы отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно выводам эксперта, сделанным в вышеуказанном заключении, с целью восстановления работоспособности лотка канавы, имеющегося на земельном участке истца, экспертом предложен вариант устройства траншеи к <адрес> не через земельный участок ответчика, а через <адрес>, параллельно газопроводу высокого давления и при этом земельный участок ответчика остается справа, что отражено зеленым цветом в исполнительном чертеже №1 к экспертному заключению №02.23/38.

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 этого же кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как закреплено п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Принимая во внимание, что выявленное на земельном участке истца сооружение в виде объекта недвижимости, обладающее признаками лотка канавы, используемое ранее ФИО3 для отвода дренажных вод, возведено истцом самостоятельно, без получения разрешения органа местного самоуправления и общего собрания с/т «Заречное», учитывая отсутствие в проекте планировки территории с/т «Заречное» кюветов и канав для обеспечения отвода дренажных вод, в том числе и с земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116053:78, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую отсутствует право собственности истца.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По причине отсутствия у истца законного права на спорное сооружение в виде лотка канавы, требования ФИО3 об устранении её препятствий в пользовании указанным имуществом суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание отсутствие вины ФИО4 в падении ФИО3 на своем земельном участке из-за того, что она поскользнулась на мокрой земле, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного из-за указанного падения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «_________» 2023 года

Судья Н.С. Семенов