2-316/2025 УИД 50RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НАША МАМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НАША МАМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Бондарю И.Б. транспортному средству БМВ г.р.з №. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, управлявший транспортным средством Исузу г.р.з № принадлежащим ООО «НАША МАМА». САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах установленного законом лимита. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению специалиста составляет 1 986 447 рублей 04 копейки. Виновник ДТП ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «НАША МАМА».
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО «НАША МАМА» сумму ущерба в размере 1 208 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 844 рублей 71 копейки с указанием на их взыскание до фактического исполнения решения, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 19 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 743 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненного иска настаивала.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против суммы ущерба не возражали, категорически возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскание такого рода процентов по дела о возмещении ущерба в результате ДТП не предусмотрено.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства отсутствуют.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе <адрес> корпус 1 (СВХ) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Исузу» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НАША МАМА» под управлением ФИО5, и «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением Бондаря И.Б.
В результате данного происшествия автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак № принадлежащий Бондарю И.Б., получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.
Сторонами также не оспаривалось, что ФИО4 получил предельно возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, обратившись в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которое впоследствии выставило счет страховой компании ООО «НАША МАМА» - САО «РЕСО-Гарантия». Указанный счет был акцептован САО «РЕСО-Гарантия», что следует из письма в адрес суда, денежные средства перечислены АО «Альфа-Страхование».
Представители ООО «НАША МАМА» в судебном заседании указали также, что ФИО5 является работником общества, в дату ДТП осуществлял свои трудовые обязанности (водитель) и до настоящего времени работает в ООО «НАША МАМА».
К настоящему иску стороной истца было приложено заключение специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составляет 1 986 447 рублей 04 копейки без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 287 850 рублей 00 копеек.
По ходатайству ООО «НАША МАМА», представители которого категорически не согласились с расчетами истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Бондаря И.Б.
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта марки «БМВ» государственный регистрационный знак № принадлежащего Бондарю И.Б., составляет 1 608 500 рублей 00 копеек без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 1 751 300 рублей 00 копеек - по состоянию на дату производства экспертизы. Утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства «БМВ» превысил 5 лет.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку находит его полным и обоснованным.
Сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись. Более того, представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнила исковые требования, пояснила, что ее доверитель просит взыскать с ответчика размер ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП, равной 1 608 500 рублей 00 копеек, поскольку транспортное средство отремонтировано частично за счет страховой компании и частично за счет личных средств Бондаря И.Б.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Представители ответчика в судебном заседании и в возражениях на уточненный иск указали, что возражений относительно возмещения Бондарю И.Б. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения они не имеют в том размере, который указан в уточненном иске и в этой части иск ООО «НАША МАМА» признает, как признает и обстоятельства ДТП, вину сотрудника общества в нем.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «НАША МАМА» в пользу Бондаря И.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 208 500 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд полагает не основанными на законе требования Бондаря И.Б. о взыскании с ООО «НАША МАМА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 844 рублей 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховным Судом РФ в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно уплаты процентов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НАША МАМА» в пользу Бондаря И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 208 500 рублей 00 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что досудебное исследование являлось необходимым условием для определения истцом размера нарушенного права, на основании заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, стоимость проведенного исследования в размере 19 400 рублей 00 копеек, является разумной, значительно ниже стоимости судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 400 рублей 00 копеек.
Кроме того, при подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 33 743 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НАША МАМА» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 208 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 19 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 743 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «НАША МАМА» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 208 500 рублей 00 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова