Судья: Таланина Г.Н. Дело № 10-16961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Басова В.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 августа 2023 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова В.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО2.. Н......, ......... не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – в размере 305 000 (трехсот пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр

Зачтено в срок время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15 июля 2022 года, а также период его содержания под стражей с 16 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; содержание под домашним арестом в период с 23 декабря 2021 года по 15 февраля 2023 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ с учетом положений ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Басов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит анализ доказательств; утверждает, что договор № 37 от 06 декабря 2019 года является фактически договором купли-продажи; обращает внимание, что смысла ФИО2 препятствовать К...... С.А. вывозить металл с территории Тушинского РГС не было, и требовать деньги; судом не учтено, что ФИО2 принимал меры к организации претензионной работе, инициировал подачу искового заявления; считает, что К... дал ложные показания о даче взяток сотрудникам Тушинского РГС; судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что отсутствуют доказательства самого факта получения ФИО2 денежных средств в качестве взятки; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО2 Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля К...а С.А., данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что с ФИО2 он знаком примерно 4 года по работе, неприязни к нему не испытывает. Примерно в октябре 2019 года, ему позвонил его знакомый С... И.В., и пояснил, что у него есть много знакомых, работающих в ФГБУ «...». Примерно в 20-х числах октября 2019 года, он и С... И.В. приехали ФГБУ «...», где прошли в служебный кабинет к М...... В.В., который является заместителем руководителя ФГБУ «...». В ходе беседы М... В.В. пояснил, что имеется металл на территории Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...», который необходимо в скором времени будет вывести с указанной территории и распилить. После указанной встречи был разыгран данный конкурс, где выиграла компания ООО «...». Одним из управляющей указанной компании являлся Н... С.В., с которым он знаком уже продолжительное время. После этого он изготовил печать компании ООО «...» для того, чтобы использовать ее для подписания документов и других ФГБУ «...». В дальнейшем, он изготовил договор, доверенность и ряд других документов от лица компании ООО «...», согласно которым началась деятельность по вывозу металла с Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...». При вывозе металла всегда присутствовал начальник Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...» ФИО2 Не позднее октября 2019 года, он вместе с ФИО2 находился на территории Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...», где ФИО2 в ходе одного из разговоров сообщил, что необходимо ему передавать денежные средства в качестве взятки, за то, чтобы он давал беспрепятственно компании ООО «...» вывозить металл с территории Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...». Также ФИО2 добавил, что в случае, если он не передаст ему денежные средства в качестве взятки, то компания ООО «...» на территории Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...» перестала бы нормально функционировать и понесла бы большие убытки. Изначально он и ФИО2 договаривались о сумме 300 000 рублей. В ходе работы ФИО2 пересылал ему реквизиты своей личной банковской карты, куда он периодично переводил денежные средства. Обычно ФИО2 говорил сумму, которую необходимо было ему перечислить. После этого он и перечислял на его банковскую карту данные денежные средства. Количество денежных средств, переданных ФИО2, можно отследить, получив выписку денежных средств по его банковскому счету и банковского счета его сына, открытого в банке ПАО «Сбербанк России». Он переводил ФИО2 деньги не через ООО «...», а через карточку сына, потому что компания была просто оператором, он получал от этого 5%. Насколько он помнит, одним из его перечислений денежных средств в качестве взятки ФИО2 было 11.03.2020 года, то есть перевод денежных средств в качестве взятки с его банковской карты, номер уже не помнит, на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, в размере 41 000 рублей. Также пояснил, что ФИО2 давал ему (в долг 20 000 рублей, которые он ФИО2 не вернул. Иных долговых обязательств у него перед ФИО2 не было;

Свидетельскими показаниями К...., которые показали, что ФИО2 являясь начальником Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...» мог дать указание сотрудникам сторожевой охраны, осуществляющие охрану территории Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...», расположенной по адресу: Московская область, г. ... не пропускать на территорию Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...» автотранспортные средства, принадлежащие компании ООО «...», а также сотрудников компании ООО «...» поскольку сотрудники сторожевой охраны находятся в прямом подчинении начальника Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...» ФИО2, а также мог давать указание указанным лицам без заключенного контракта.

Показаниями свидетеля К...а Е.С., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть отец К... С.А. В сентябре 2019 года, к нему обратился его отец К... С.А. и попросил предоставить ему банковские карты ПАО «Сбербанк», поскольку у него арестованы судебными приставами по причине судебных разбирательств. После этого он предоставил своему отцу К...... С.А. две личные банковские карты ПАО «Сбербанк» № ... и № ..., а также установил на его мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы он имел доступ к счетам указанных банковских карт и мог самостоятельно совершать банковские операции. Какие суммы денежных средств его отец К... С.А. совершал по банковским картам ПАО «Сбербанк» № ... и № ..., он не знает. В период времени с сентября 2019 года лично он никакие банковские операции по указанным банковским картам самостоятельно и по просьбе его отца К...а С.А. не совершал.

Также вина ФИО2, в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явкой с повинной К...а С.А., согласно которому он чистосердечно признался в том, что в период времени с ноября 2019 года по июнь 2020 года передал взятку начальнику Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...» ФИО2 за беспрепятственную работу на территории Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...» в рамках договора № 37 от 06.12.2019; приказом № 29 л/с от 28.01.2019 о назначении ФИО2 с 28 января 2019 года назначен на должность начальника Тушинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «...»; трудовым договором № 17/2018 от 02.04.2018, заключенному между ФИО2 и ФГБУ «...» в лице Е... Г.В., согласно которому ФИО2 принят на должность заместителя начальника Тушинского РГС – филиала ФГБУ «...»; постановлением заместителя начальника УФСБ России по г.Москве и Московской области от 27 мая 2021 года о предоставлении результатов ОРД в отношении, в том числе, ФИО2, в ЛО на водном транспорте УТ МВД РФ по ЦФО; протоколом обыска (выемки) от 15 июля 2021 года, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: г.Москва, ул...., в ходе которого обнаружена и изъята, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., оформленная на имя ФИО2; протоколом осмотра предметов от 10.08.2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены, в том числе, предметы, документы и ценности, изъятые в жилище ФИО2 В ходе осмотра обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., оформленная на имя ФИО2, на которую были осуществлены денежные переводы с банковских карт ПАО «Сбербанк» К...а С.А. и К...а Е.С.; протоколом осмотра предметов от 22.09.2021 с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения о денежных переводах по банковским счетам ФИО2 и К...а С.А. В ходе осмотра обнаружены сведения о следующих перечислениях денежных средств: 22.02.2020 в 0:28:47 в размере 20 000 рублей с банковской карты К...а Е.С. № ... на банковскую карту ФИО2 № ..., прикрепленную к расчетному счету № ..., открытому в дополнительном офисе № ... ПАО «Сбербанк» и расположенному по адресу г. Москва, ул. ...; 11.03.2020 в 19:37:35 в размере 41 000 рублей с банковской карты К...а С.А. № ... на банковскую карту ФИО2 № ..., прикрепленную к расчетному счету № ..., открытому в дополнительном офисе № ... ПАО «Сбербанк» и расположенному по адресу г. Москва, ул. ...., сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» с выписками банковских счетов на 1 листе, принадлежащих К...... С.А. При осмотре выписок по банковским счетам К...а С.А., предоставленных ПАО «Сбербанк» установлено, что 11.03.2020 в 19:37:35 в размере 41 000 рублей осуществлён денежный перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя К...а С.А., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., оформленную на имя ФИО2, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора ФИО2, со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сотрудники ФСБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРМ соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется. Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников УФСБ в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий судом не установлено.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО2, был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2, и его защитник выразили согласие на окончание судебного следствия.

Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту не допущено. Кроме того, в апелляционную инстанцию каких-либо новых доказательств, опровергающих виновность осужденного, представлено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, о переквалификации его действий или об оправдании ФИО2, по предъявленному ему обвинению судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО2, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у него двоих малолетних детей, его состояние здоровья, наличие матери, отца, тещи, страдающих заболеваниями, которым ФИО2, оказывает помощь, положительных характеристик, длительность содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом, и поэтому суд первой инстанции заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2, наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2, также штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО2..а Н......а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: