УИД 66MS0185-01-2023-004016-62 № 12-81/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 02 ноября 2023 года
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Исаев Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что он не управлял транспортным средством, так как мотоцикл был неисправен, инспектором ГИБДД ФИО3 была нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, видеозапись при составлении протокола не велась, понятых не было, в материалах дела на бумажном носителе вообще отсутствуют какие-либо сведения о приборе, результате освидетельствования, на видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки его с мотоциклом до составления на месте задержания протокола об отстранении от управления. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были представлены в судебном заседании технический паспорт прибора Алкотектор №, данные о калибровке, выписка из журнала учета с данными о дате и времени проверки, сертификат соответствия технического прибора, а также должное лицо не информировало освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в свидетельстве о поверке, имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись поверителя.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на месте был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако в протокол внес запись, что согласен, поскольку сотрудники полиции пообещали ему вернуть мотоцикл.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 ФИО1 около <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, о чем в протоколе имеются его подписи. Замечаний к протоколу ФИО1 не высказал (л.д. 3);
- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);
- чеком прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1, инспектора ГИБДД (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний к акту ФИО1 не высказал (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- дисками с видеозаписью с видеорегистратора служебной машины ГИБДД, где зафиксирован факт управления ФИО1 мотоциклом и его остановку сотрудниками ГИБДД, а также с видеозаписью, где запечатлен факт освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9, 32-33).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был.
Суд не усматривает противоречий в представленных в деле доказательствах.
К доводам ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ФИО3 была нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, видеозапись при составлении протокола не велась, понятых не было, суд относится критически, считает их несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются видеозаписью с видеорегистратора служебной машины ГИБДД, иными собранными по делу доказательствами. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к указанным документам ФИО1 не высказывал.
Относительно иных доводов ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были представлены в судебном заседании технический паспорт прибора Алкотектор №, данные о калибровке, выписка из журнала учета с данными о дате и времени проверки, сертификат соответствия технического прибора, суд также относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. До рассмотрения жалобы по существу, в суд поступили копия свидетельства о поверке а также паспорт технического средства измерения - алкотектора Алкотектор RRO-100 combi, заводской (серийный) №, согласно которым данное техническое средство измерения признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись поверителя ФИО4 Таким образом, данное техническое средство использовалось сотрудником полиции правомерно при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Не смотря на то, что на чеке прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ плохо читаемы надписи, это не ставит под сомнение проведенное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с законом. На чеке прибора ФИО1 поставил свою подпись, как и в акте освидетельствования на состояние опьянения, где указал, что с его результатами согласен, замечаний к акту не высказал.
В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев