Дело №2-902/2023

УИД48RS0005-01-2023-000705-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Площадка электронных обязательств» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Площадка электронных обязательств» о расторжении договора,

установил:

Истец ООО «Площадка электронных обязательств» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору (договору возмездного оказания услуг) от 25.09.2019 в размере 377 234 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 29.04.2023 в размере 36 580 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.

Определением судьи Липецкого районного суда от 18..05.2023 данное гражданское дело принято к производству.

Ответчица ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Площадка электронных обязательств» о расторжении лицензионного договора на право использования программы «Банкротство физических лиц» и заключение возмездного оказания услуг, заключенный между ней и ответчиком 25.09.2019.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как установлено судом, между истцом ООО «Площадка электронных обязательств» и ответчицей ФИО1 25.09.2019 заключен лицензионный договор публичная оферта на право использования программы «Банкротство физических лиц» и заключение договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10.1 лицензионного договора от 25.09.2019 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному договору, будут по возможности решаться путем переговоров.

Пунктом 10.4 указанного договора предусмотрено, что если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке в Московском районном суде г.Казань Республики Татарстан.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, из представленного в материалы дела лицензионного договора от 25.09.2019, заключенного между истцом и ответчицей следует, что стороны достигли соглашения об изменении правил территориальной подсудности по месту нахождения истца ООО «Площадка электронных обязательств» (лицензиара); данное условие договора не оспорено и не признано недействующим и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, в связи с чем, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

истцом не было заявлено требований об оспаривании условий договора о подсудности,

При предъявлении встречных исковых требований к ООО «Площадка электронных обязательств» о расторжении лицензионного договора истцом не было заявлено требований об оспаривании условий договора о подсудности,

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по правилам договорной подсудности в Московский районный суд г.Казань Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах, поскольку соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела по месту нахождения истца ООО «Площадка электронных обязательств», которое не относится к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области, суд приходит к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Московский районный суд г.Казань Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Площадка электронных обязательств» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Площадка электронных обязательств» о расторжении договора, передать для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Казань Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Мартышова