Решение по делу № 2-3835/2025 от 30.07.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Магас

Магасский районный суд Республики И. в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К., с участием представителя истца ФИО1 В-Г., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» ФИО2 М-А.Ю.,

при секретаре Ахриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным приказ ФГБОУВО «Ингушский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить ее на работе в должности доцента кафедры биологии ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет». Взыскать с ФГБОУВО «Ингушский государственный университет» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в сумме 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что она работала в ФГБОУ ВО "ИнгГУ" в должности доцента кафедры биологии ФГБОУ ВО "ИнгГУ" по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об истечении срока срочного трудового договора» из которого следует, что уведомляем Вас, что согласно пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Вами будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ и Вы будете уволены ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФГБОУ ВО "ИнгГУ" от ДД.ММ.ГГГГ №л с ней прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и она уволена с должности доцента кафедры биологии ФГБОУ ВО "ИнгГУ" с основного места работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает приказ Ректора ИнгГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства. В результате неправомерных действий ей причинены нравственные страдания, по этой причине вынуждена нести расходы, связанные с защитой своего права. Непосредственно после получения копии приказа об увольнении, в связи с незаконным увольнением она обратилась к прокурору Республики И. с обращением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее трудовых прав. Также она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда. По ее обращениям прокуратурой Республики И. и Государственной инспекцией труда была проведена проварка законности ее увольнения по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №/Он189-25 в котором содержатся рекомендации обратиться в суд за восстановлением трудовых прав. Также во исполнение требования прокуратуры Р. в отношении ФГБОУ ВО «ИнгГУ» организовано проведение выездной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Р.И., в результате которой установлены нарушения норм трудового законодательства в отношении ее.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В-Г. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 М-А.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в иске полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала в ФГБОУ ВО "ИнгГУ" в должности доцента кафедры биологии ФГБОУ ВО "ИнгГУ" по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ней ежегодно заключались срочные трудовые договора в том числе и сроком менее года.

Приказом ФГБОУ ВО "ИнгГУ" от ДД.ММ.ГГГГ №л с ФИО3 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и она уволена с должности доцента кафедры биологии ФГБОУ ВО "ИнгГУ" с основного места работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «Об истечении срока срочного трудового договора» с которым ознакомили ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с нею будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ и она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратуру Республики И. и Государственную инспекцией труда о восстановлении ее трудовых прав.

По ее обращениям прокуратурой Республики И. и Государственной инспекцией труда была проведена проварка законности ее увольнения по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила письмо и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №/Он189-25 из которого следует, что в прокуратуре Р. рассмотрено ее обращение (ВО-404-25) о нарушении трудовых прав Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ингушский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ИнгГУ»).

Во исполнение требования прокуратуры Р. в отношении ФГБОУ ВО «ИнгГУ» организовано проведение выездной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Р.И..

Установлено, что в соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ИнгГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 принята на должность доцента кафедры «Биология» по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор на определенный срок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л она уволена с должности доцента кафедры «Биология» в связи с окончанием срока трудового договора.

Также с ней заключены трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока их действия она уволена.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ИнгГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истица принята на должность доцента кафедры «Биология» по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Однако, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись истицы, также, получение ею экземпляра трудового договора не подтверждается подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности

Согласно части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет.

В соответствии с частью 4 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 1.5 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» ФГБОУ ВО «ИнгГУ» (далее - «Положение») без избрания по конкурсу допускается замещение должности педагогического работника только при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Согласно представленным в ходе судебного заседания документам (трудовые договора, приказы о приеме на работу и увольнении) истица принималась на основную работу, следовательно, отсутствовало основание для заключения с нею срочного трудового договора.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации она предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за пределами установленных сроков. Иных документов, подтверждающих то, что в установленном порядке она предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в ходе судебного заседания не представлено.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В исковом заявлении ставится вопрос о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока, вручено истице под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. По ее обращениям прокуратурой Республики И. и Государственной инспекцией труда была проведена проварка законности ее увольнения по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №/Он189-25 в котором содержатся рекомендации обратиться в суд за восстановлением трудовых прав.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, признавая неуважительными причины пропуска Ш. предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ш. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Ш. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что, направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности главного врача в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Ш. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как выше указано истица получила уведомление о предстоящем увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Республики И. и Трудовую инспекцию по Р.И. о восстановлении трудовых прав.

Таким образом, суд считает пропуск срока обращения в суд имел место по уважительной причине в результате правомерного ожидания восстановления ее трудовых прав посредством решений контрольных и надзорных органов.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу п.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке ФГБОУ ВО «ИнгГУ» о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер заработной платы истицы составляет 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля. Размер дневной заработной платы составляет 1137 рублей 60 копеек.

Период вынужденного прогула с 1 февраля по 30 июля составляет 6 месяцев.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 199998 (сто девяносто девять тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, применяя принцип разумности и справедливости определят размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает разумным и обоснованным удовлетворения иска о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворит частично.

Признать незаконным приказ Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности доцента кафедры биологии Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет».

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199998 (Сто девяносто девять тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в должности доцента кафедры биологии Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики И. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья М.К. Батхиев