РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Катасоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-68/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, в котором просила взыскать в её пользу с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 650 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению акта дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано возле ее дома <адрес>
Ограничения или запреты на парковку в указанном месте отсутствовали. Автомобиль до этого момента не имел каких-либо механических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ после сильного ветра, прибывший к данному автомобилю истец обнаружила, что на принадлежащее ей транспортное средство упало дерево, вследствие чего было обнаружено наличие множественных механических повреждений по верхней его части, образовавшихся вследствие падения дерева, ствол которого продолжал находиться на крыше автомобиля.
Указанный факт причинения механических повреждений по причине падения дерева зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками ОП «Зареченский» УМВД России по городу Туле и по данному факту проведена соответствующая проверка, по результатам которой получено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях установления ущерба ФИО1 была организована и проведена дефектовка автомобиля и составлена соответствующая калькуляция.
В соответствии с калькуляцией стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 650 000 рулей, стоимость услуг по проведению дефектовки автомобиля составила 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 382 811 руб., в т.ч. 321 611 руб. в счет возмещения ущерба, 1500 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля, 50 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9700 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков – администрации города Тулы, Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу без ее участия, в представленных письменных возражениях и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагая, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, отсутствие должного внимания при парковке транспортного средства. Подтвердила ранее высказанную позицию в части того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, о чем ранее суду был предоставлен ответ ГУ администрации г.Тулы по Зареченскому округу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по удалению и кронированию зеленых насаждений по указанному в иске адресу. С заключением судебной экспертизы ознакомлена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся по адресу: <адрес>, получило механические повреждения в результате падения ствола дерева, которое находилось рядом с припаркованным автомобилем.
В результате падения ствола дерева автомобилю были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО4
Данным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно письму Управления по благоустройству администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешений на утилизацию дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> не поступало.
Согласно письму ГУ администрации г.Тулы по Зареченскому округу от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заявок на кронирование деревьев, около дома <адрес> не поступало. Работы по удалению и кронированию деревьев по данному адресу производились ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания и представленных в суд фотографий с места происшествия, дерево, в результате падения ствола от которого был поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу.
Необходимости в проведении по делу дендрологической и трассологической экспертизы участвующие в деле лица не усматривают.
Согласно схемы, составленной и подписанной представителем истца и представителем ответчиков, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении органов местного самоуправления. Дерево произрастало на землях общего пользования.
Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, в результате падения ствола от которого был поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, сухой ствол от дерева своим падением причинил имущественный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Из представленных по запросу суда комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы копии схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровой карте территории, следует, что индивидуально стоящее спорное дерево до падения произрастало возле д<адрес> за границей земельного участка истца на не разграниченной муниципальной территории. Автомобиль находился в непосредственной близости от дерева, при этом истцом правила дорожного движения нарушены не были.
Данный факт также подтверждается межевым планом на данный земельный участок, составленным кадастровым инженером ФИО5.
Согласно ст. 25 Устава Муниципального образования г. Тула, в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.
Статьей 27 Устава Муниципального образования г. Тула определено, что в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности.
Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.
В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решения временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. №57/1386, утверждено Положение "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы" (далее – Положение).
Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.
Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.
В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).
Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи с материалами дела позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству администрации г.Тулы.
Вместе с тем указанные функции Управлением по благоустройству администрации г.Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, несвоевременное уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.
Доказательств того, что дерево, ствол от которого упал на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева (его ветвей) в связи с опасностью его падения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного истцу материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имеет непосредственное отношение к предмету спора. Для его разрешения требуются специальные познания, в связи с чем, суд посчитал необходимым назначить автотовароведческую экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>
На разрешение экспертов был поставлен вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей на момент получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ года?
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, выполненного экспертом ФИО6, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей на момент получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ года составляет 321 611 руб.
Суд, оценив имеющиеся в деле заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного экспертом ФИО6, полагает, что указанное заключение содержит подробный, мотивированный, научно обоснованный отчет, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Данное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Установленный по результатам заключения перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованному судом материалу проверки, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и средне сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа.
При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом отчете стоимость восстановительного ремонта представителем ответчиков не оспаривалась, данные об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялись.
Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения ствола дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 321 611 руб. и подлежит взысканию с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.
При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление и вести от имени истицы данное гражданское дело в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., из которых при заключении договора вносится аванс в размере 25 000 руб., вторая часть подлежит оплате в течение трех дней после вынесения решения суда первой инстанции.
Истцом фактически проплачены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, участия (отсутствия) в них представителя, наличия ходатайства представителя ответчика о взыскании данной суммы в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, объем удовлетворенных требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате работ по проведению дефектовке автомобиля в сумме 1500 руб. (подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы
Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции, чеки, договоры).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 6 416,11 руб.
Кроме того, с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы суд взыскивает в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной по данному делу автотовароведческой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 11 450 руб., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения ствола дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 611 руб.
Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416 руб. 11 коп., расходы по оплате работ по проведению дефектовке автомобиля в сумме 1500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 450 руб.,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Тулы – отказать.
В остальной части в удовлетворении судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: