Судья Молодцова Л.И. Дело № <...>

УИД 34RS 0№ <...>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Курбанова Магомеда Абдулганиевича

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за администрацией Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1 право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество:

свинарник, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>;

свинарник, общей площадью 1021,9 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>;

свинарник, общей площадью 1376,2кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1 его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: 1) свинарник, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>; 2) свинарник, общей площадью 1021,9 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>; 3) свинарник, общей площадью 1376,2 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> указанные объекты в установленном порядке приняты на учет Управлением Росреестра по <адрес> государственной регистрации в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. В течение больше года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного, его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не установлены.

Ранее администрация Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> обращалась в Котельниковский районный суд <адрес> с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи в порядке ст.225 ГК РФ, где в ходе судебного заседания ФИО1 заявил о своих правах на спорные объекты имущества, в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения. Полагает, что ответчик необоснованно заявляет о наличии каких-либо прав на спорные объекты недвижимости, поскольку решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по заявлениям администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: 1) свинарник, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>; 2) свинарник, общей площадью 1021,9 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>; 3) свинарник, общей площадью 1376,2 кв.м., с кадастровым № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблоченское сельское поселение, <адрес>, - приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, не имеющие собственника или собственник которого не известен.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ограничения (обременения) права на данные объекты недвижимости не зарегистрированы, договоры участия в долевом строительстве, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствуют, правообладателем указана администрация Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в <адрес>, сведения об указанных объектах недвижимости отсутствует.

Из сообщения комитета по Управлению государственным имуществом <адрес> (Облкомимущество) следует, что в Реестре объектов собственности <адрес> отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимого имущества.

Из сведений администрации Котельниковского муниципального района <адрес> и администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> следует, что в реестре муниципальной собственности указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно информации Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в отделении отсутствуют правоустанавливающие документы на данные объекты.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество (свинарники) в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, указав на то, что права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество, в данном случае, истцом представлены суду доказательства, что в течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного, его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования также не установлены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным актом об отказе апеллянту в удовлетворении его исковых требований о признании за ним право собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты недвижимости, правопритязаний иных лиц на такое имущество не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи