Апелляционное постановление по делу № 22К-4121/2023 от 19.10.2023

Судья Хетагурова М.Э. дело № 22к-4121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,.,

с участием:

прокурора ФИО30,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО29,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО26,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО26 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым

частично удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО25 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, продлен срок ареста, наложенного на указанное в ходатайстве следователя имущество, принадлежащее ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на счетах в пределах суммы по состоянию на 25.05.2023 года, за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно в качестве пенсионного обеспечения, на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО26 и заинтересованного лица ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО29 об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО30 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 23.05.2022 года в СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 898 600 рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10 по ч. 4 ст. 159.5 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО11, ФИО6, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО7 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО23, ФИО24 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело 20.12.2022 года передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 31.07.2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 23.11.2023 года.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО25 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста. 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XT.№, дата операции ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк».

В обоснование заявленного ходатайства указано, что согласно данным, поступившим из Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, обвиняемый ФИО1, на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил имущество и транспортные средства на своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста. 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах ФИО2 считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона, повлекшими вынесение незаконного решения. В обоснование позиции указывает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО2 не было подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края и не подлежало принятию к рассмотрению, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Считает, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства на банковских счета, арестованное обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 и приобретены последним на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемые преступлений. Кроме того, в ходатайстве следователя и в постановлении суда от 25.05.2023 не содержатся сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанное имущество ФИО27 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1 В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Фактически вывод о том, что имущество ФИО2, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о продлении ареста, принадлежит ФИО1 и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя. В то же время в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО1 спорного имущества на преступные доходы, а также о фиктивном оформлении этого имущества на своего отца ФИО2 В частности, в представленных следователем материалах отсутствуют протоколы процессуальных действий, которые бы подтверждали результаты якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание суда на то, что продление срока ареста на все без исключения банковские счета действующего индивидуального предпринимателя совершенно очевидно приведет к необоснованному приостановлению его законной деятельности, что прямо противоречит принципу защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательства, соблюдение и обеспечение которого является одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти. Суд первой ин????????????????????????????????7???????????????Њ??????????????????????????????????????????????????????????????????Њ??????????????????????????????????????????????Њ????????????????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, заявитель ФИО2, адвокаты ФИО29 и ФИО26, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор ФИО30 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, просил постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.08.2023 года оставить без изменения, поскольку при его вынесении судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.08.2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые данные и документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 115, 115.1, ст. 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в части согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 3ст. 115.1 УПК РФ, имеющиеся в представленных материалах показания свидетелей, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о продлении срока наложения ареста в части на имущество ФИО2, указанное в ходатайстве следователя является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом имеющихся в представленных материалах данных, арест на имущество ФИО2 наложен в рамках возбужденного уголовного дела, равно как и продление срока наложения ареста на имущество, поскольку срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя продлен до 23.11.2023 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принимается такое решение, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом имеющихся в представленных материалах сведений, а также с учетом положений ст.ст. 152, 165 УПК РФ, при том, что следственный орган, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 располагается в г. Ессентуки Ставропольского края, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о нарушении подсудности в связи с рассмотрением ходатайства следователя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу ходатайства следователя в нарушение п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд необоснованно положены результаты ОРД (рапорт старшего о/у ФИО28), представленные суду без постановления руководителя соответствующего органа о направлении материалов ОРД следователю, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не дает оценки законности материалам, представленным суду при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи с ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленного следователем рапорта оперуполномоченного о наличии у ФИО27 имущества и банковских счетов, на которые может быть наложен арест, поскольку представленные стороной обвинения материалы, полностью подтверждают изложенные в рапорте сведения, явившиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При этом стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено дополнительных документов и доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе и опровергающих сведения, имеющиеся в представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции материалах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы арестованного имущества сумме причиненного преступлением ущерба, поскольку по делу проходит несколько обвиняемых в составе организованной группы лиц, которым предъявлено обвинение по нескольким статьям УК РФ, предусматривающих наказание, в том числе, в виде штрафа.

Также, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно решения по открытым на имя ФИО2 банковским счетам: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно незаконности в этой части принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно в качестве пенсионного обеспечения, на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.08.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Сиротин