2-2034/2025
24RS0013-01-2025-000436-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PEUGEOT 4007 гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Soul гос. номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Гелиос» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей PEUGEOT 4007 гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля KIA SOUL гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (л.д.40,41,48, административный материал).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении при перестроении транспортного средства PEUGEOT 4007 гос. номер №. Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля PEUGEOT 4007 гос. номер № под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.48-53, административный материал), при составлении объяснения о ДТП ответчик свою вину признал (49,административный материал).
В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю PEUGEOT 4007 гос. номер № были причинены механические повреждения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Геолиос» по договору страхования ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.27).
Транспортное средство PEUGEOT 4007 гос. номер № представлено к осмотру и в последующем направлено на СТОА, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.29,30).
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании калькуляции страховщика, определена стоимость страхового возмещения в размере 600 000 руб. (л.д.30 оборот).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства ФИО2 за ремонт автомобиля в сумме 600 000 руб., тем самым полностью возместив причиненный ФИО2 вред (л.д.20).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО лимит которого не превышает 400 000 руб., а АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты в размере 600 000 руб., что превышает установленный лимит, данные обстоятельства дают право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты с верх установленного лимита.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» оплачено за ремонт автомобиля PEUGEOT 4007 гос. номер № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 200 000 руб., исходя из расчета (600 000 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д.7). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.
Председательствующий К.П. Павлова