Дело № 22-1522/2023
Судья Филатова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Кузьменко М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в отношении осужденной
ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** комн.7, проживающей по адресу: ***, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцем исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., осужденную ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., не находившую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства принудительными работами сроком 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, из расчета соответствия одному дню принудительных работ трех дней исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ. В ходе судебного заседания она пояснила, что длительное время не могла пройти медицинское освидетельствование в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. В настоящее время она получила необходимые справки, но как оказалось она беременна. В связи с этим, судебное заседание было отложено для предоставления справки о постановке на учет в медицинской консультации. Однако, в следующее судебное заседание ФИО1 явиться не смогла. Судом было принято решение о замене исправительных работ на принудительные работы. При этом судом надлежащим образом не была проверена информация о беременности ФИО1 Запрос в единственное медицинское учреждение не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 представила недостоверную информацию о своей беременности. Кроме того, судом было принято постановление о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы без участия осужденной, что лишило ее права на надлежащую судебную защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Согласно п. 75 Инструкции по организации исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 инспекция согласовывает с органом местного самоуправления организацию, не определенную органом местного самоуправления, и в которую трудоустроился осужденный сам, только в случае такого трудоустройства до его постановки на учет в инспекцию.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Разрешая представление о замене осужденной неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание причины неисполнения ФИО1 обязанностей.
Из представленных материалов судом установлено, что 10.10.2022 г. ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 12.10.2022 г. ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ и ей было выдано предписание в МБУ «Дирекция городских дорог» для трудоустройства, а также осужденная была обязана явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 17.10.2022 г. ФИО1 допустила нарушение порядка отбытия наказания, а именно не явилась по вызову уголовно-исполнительной инспекции 17.10.2022 г. без уважительной причины, а также не явилась по предписанию в МБУ «Дирекция городских дорог» в пятидневный срок. Так же, осужденная 03.11.2022 г. не явилась по вызову уголовно-исполнительной инспекции без уважительной причины, а также не явилась по предписанию в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пятидневный срок. Кроме того, 08.11.2022 г. ФИО1 вновь допустила нарушение порядка отбытия наказания, а именно не явилась по вызову уголовно-исполнительной инспекции 27.02.2023 г. без уважительной причины. За данное нарушение 28.02.2023 г. осужденной было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Представленные данные суд обоснованно нашел достаточными для вывода о возможности замены неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами, признав наличие обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ.
В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд в должной мере не проверил сведения о беременности ФИО1, являются не состоятельными. Так, судом были направлены запросы в различные медицинские организации, ответами из которых сведения о беременности ФИО1 не были подтверждены. Кроме того, суд отложил судебное заседание, предоставив ФИО1 разумный срок для обращения к врачу и предоставления соответствующей справки относительно ее беременности. Вместе с тем осужденная не только не предоставила никаких сведений, но и не явилась в судебное заседание. Приведенными мерами принудительного обеспечения ее явки в судебное заседание, ее участие в судебном заседании обеспечить не удалось, принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства (л.д. 88).
В такой ситуации, нарушения прав ФИО1 рассмотрением представления в ее отсутствие не нарушено, поскольку она знала о рассмотрении судом названного представления, дело слушанием откладывалось по ходатайству стороны защиты, в судебное заседание ФИО1 не явилась без уважительных причин, никакую медицинскую документацию не представила суду, ее интересы представляла в судебном заседании адвокат. Фактически осужденная устранилась от реализации своего права участия в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие беременность осужденной ФИО1 представлены не были, сама осужденная пояснила о произошедшем выкидыше, также не подтвердив эти сведения медицинскими документами.
При вынесении обжалуемого постановления суд верно определил в порядке замены неотбытого наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства принудительными работами сроком 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, из расчета соответствия одному дню принудительных работ трех дней исправительных работ.
Рассматривая представление, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий