Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-001178-47
дело № 33 - 11853/2023
дело № 2 – 2291/2023
учёт № 194г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 77 990 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 25 апреля 2023 года в сумме 12 192 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 77 990 рублей 46 копеек, начиная с 26 апреля 2023 года, исходя из ключевой ставки банка России до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП России по РТ) оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по РТ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года по гражданскому делу .... были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк ВТБ» к ФИО7: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в сумме 1 868 760 рублей 59 копеек, государственная пошлина в размере 29 543 рублей 80 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по Тверской улице города Казани.
Определением того же суда от 29 мая 2020 года произведена замена взыскателя с банка на истца.
Последующими решениями судов с должника в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем общая сумма долга составила 6 683 857 рублей 21 копейку.
На основании состоявшихся решений были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых квартира должника была реализована с публичных торгов за 4 918 000 рублей, из которых истцу как залогодержателю перечислено всего 4 840 009 рублей 54 копейки, остаток причитающихся истцу денежных средств составил 77 990 рублей 46 копеек.
Поскольку вырученные от продажи жилого помещения деньги были перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов 10 августа 2021 года, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, истец полагал, что ему денежные средства должны были перечислить не позднее 18 августа 2021 года. В связи с просрочкой исполнения на сумму долга за период с 19 августа 2021 года по 21 января 2023 года истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 685 рублей 75 копеек.
Полагая, что действиями службы судебных приставов истцу причинены убытки в виде недоплаченной суммы, он просил взыскать их, а также начисленные на них проценты с ответчиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель ФИО2 поддержали требования и просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы.
Представитель ответчиков ФИО6 и третье лицо – судебный пристав ФИО8 против удовлетворения иска возражали.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что исполнительное производство не окончено и возможность взыскания не утрачена, денежные средства в требуемой истцом сумме были ошибочно перечислены в счёт погашения недоимки должника по налогам, и налоговый орган отказался их возвращать, а оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется, поскольку между истцом и ответчиками не существует обязательственных отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По делу установлено, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года по гражданскому делу .... были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО7: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по нему в сумме 1 868 760 рублей 59 копеек, государственная пошлина в размере 29 543 рублей 80 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по Тверской улице города Казани.
Определением того же суда от 29 мая 2020 года произведена замена взыскателя с банка на истца.
Последующими решениями судов с должника в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем общая сумма долга составила 6 683 857 рублей 21 копейку.
На основании состоявшихся решений были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых квартира должника была реализована с публичных торгов за 4 918 000 рублей, из них истцу как залогодержателю перечислено всего 4 840 009 рублей 54 копейки, остаток причитающихся истцу денежных средств составил 77 990 рублей 46 копеек.
Эти обстоятельства ответной стороной не оспаривались.
Из материалов дела следует, что часть вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств была перечислена Отделением судебных приставов по Московскому району города Казани в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по этому же району, которая отказала в возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 74 738 рублей 79 копеек, поскольку платёжные поручения от 16 августа 2021 года поступили в картотеку расчётов с бюджетом ФИО7 по налогу на имущество, полученные суммы зачтены в счёт погашения его задолженности по этому налогу за 2015 - 2019 годы, а также по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых выше фактических обстоятельств, которые сторонами не оспаривались, и положений закона, регулирующих спорные правоотношения.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности. В данном конкретном случае совокупность всех перечисленных выше условий имеется: факт наличия убытков на стороне истца в виде недополученной им денежной суммы подтверждён объективными документальными доказательствами, как и их размер; перечисление части вырученной от продажи заложенного имущества суммы, которая не покрывала полностью имевшуюся задолженность по исполнительным производствам перед залогодержателем, был сделано с нарушением положений закона; убытки возникли у истца именно вследствие указанных виновных действий должностного лица службы судебных приставов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет свою позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении, признанная судебной коллегией верной. Оснований для переоценки этих доводов и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку у ответчика из совершённого его должностным лицом деликта возникло обязательство по возмещению убытков истцу.
С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: