Дело № 2-252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Бруй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» (далее – ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 350000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ФИО5, обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и взыскании денежных средств на лечение. 08.05.2024 Советским районным судом г. Томска в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого истец отказался от своих исковых требований к ответчику, а ответчик выплатил истцу компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного оказанием платных стоматологических услуг с ненадлежащим качеством в размере 350000 рублей. Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 установлены служебной проверкой, проведенной в ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» на основании приказа директора ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» № 07_СП от 01.04.2024. В соответствии с актом № А_07_СП о проведении служебной проверки от 30.04.2024, в период с 18.04.2024 по 13.05.2023 пациенткой клиники являлась ФИО5 и законный представитель Ф.В.ВБ., которая впервые обратилась в клинику 18.04.2023 с жалобами на подвижность зуба 85, застревание пищи и наличие зубного налета к врачу ФИО8 врач ФИО8 на приеме провела чистку обеих челюстей щеткой + пастой Henka, полировку зубов Enhance и штрипсами, фторирование зубов препаратом Фторлак. Пациентка была направлена в рентген кабинет для проведения прицельной радиовизиографии 85 и 46 зубов. После детального рассмотрения снимков было принято решение под аппликационной анестезией провести удаление 85 зуба. После удаления рекомендована санация полости рта и улучшить гигиену. 04.05.2023 пациентка ФИО5 и законный представитель несовершеннолетней ФИО4, обратились с жалобами на наличие кариозной полости в зубе 46, кратковременную боль от температурных и химических раздражителей к врачу ФИО9 Врач ФИО9 на приеме провела чистку 46зуба щеткой и пастой и лечение 46 зуба по глубокому кариесу. Рекомендовано соблюдение гигиены полости рта и использование препарата ROCS medical gel после чистки зубов. 13.05.2023 пациентка ФИО5 и законный представитель несовершеннолетней ФИО4 обратились с целью удаления молочного зуба к врачу ФИО3 Врач ФИО3 под аппликационной и инфильтрационной анестезией провел удаление 45 постоянного зуба. Реимплантацию зуба произвести не удалось. Врачом направлены на консультацию к стоматологу ортодонту с целью рассмотрения вариантов закрытия адентии 45 зуба. Пациенты на консультацию не явились. Из письменных пояснений врача ФИО3 от 29.04.2024, представленных комиссии, следует, что врач-стоматолог общей практики ФИО3 13.05.2023 удалил 45 зуб пациентке ФИО5 Направление на удаление пациенткой представлено не было. Обратившись к электронной медицинской карте, обнаружил запись об удалении 85 зуба в приеме стоматолога- терапевта детского. Других хирургических манипуляций и направлений на удаление в карте не было. Рентген-снимок этого зуба от 18.04.2023 подтверждает необходимость его удаления. Исходя из этих документов (данных медицинской карты и Rg-снимка) выбрал тактику лечения. Ввиду неврологических особенностей пациентки, стоматологический осмотр был затруднен. Со слов мамы «рот открывает по настроению». Удаление проводилось с удержанием, поэтому ФИО3 стремился оказать медицинскую услугу как можно быстрее, насколько это возможно. Исследовав обстоятельства произошедшего, комиссия пришла к выводу о том, что медицинские услуги ФИО5 были оказаны с ненадлежащим качеством и существенными нарушениями обязательных нормативных требований. В нарушение обязательных требований клинических рекомендаций лечащий врач ФИО3 принял решение о проведении операции по удалению зуба пациентки ФИО5 без проведения дополнительных и обязательных методов диагностики, ОПТГ или прицельный радиовизиографический снимок причинного зуба. Обстоятельства оказания медицинских услуг лечащим врачом ФИО3 пациентке ФИО5 позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО3 в форме грубой неосторожности, поскольку лечащий врач не мог не осознавать противоправности и вредоносности своих действий, совершенных вопреки заведомо известным ему действующим требованиям клинических рекомендаций, но легкомысленно рассчитывал предотвратить наступление неблагоприятных последствий для пациента. В результате противоправных виновных действий лечащего врача ФИО3 у пациентки ФИО5 наступили неблагоприятные последствия в виде ухудшения здоровья, потери постоянного здорового зуба, что и повлекло обращение ФИО4 как законного представителя ФИО6 в суд с соответствующим гражданским иском. В ходе проведения служебной проверки установлено, что противоправные виновные действия ФИО3 в отношении ФИО5, обращение законного представителя интересов несовершеннолетней ФИО5 в суд с иском о взыскании суммы возмещения вреда, заключение в ходе судебного разбирательства мирового соглашения и выплата работодателем ФИО3 суммы возмещения вреда в пользу ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи. Выплата суммы компенсации в пользу ФИО4 была произведена ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» 13.05.2023 платежным поручением № 173 на сумму 350000 рублей. Таким образом срок для регрессных требований у ФИО3 по состоянию на дату подачи иска не истек. 12.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении суммы ущерба. Никакого ответа на претензию истец не получил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что трудовой договор ФИО3 не подписан, однако подтвердила, что ответчик фактически состоял с истцом в трудовых отношениях до июня 2024 года. Определением Советского районного суда г. Томска, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, и ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары», нарушены права ФИО3 Ответчик не заключал договор о полной материальной ответственности. Экспертиза не была проведена, чтобы доказать вину ответчика. Действительно ФИО3 был удален зуб 85, вместе 45. После того как понял, что он сделал, ответчик пытался вставить зуб обратно. В случае согласия с доводами истца, просила снизить размер морального вреда. Указала, что ответчик получает заработную плату в размере 30000-40000 рублей, в связи с чем единовременно выплатить ущерб для него будет затруднительно.
Третье лицо ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении представителем третьего лица указано, что заявленные требования истца являются обоснованными и законными, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно материалам дела 11.05.2023 между ООО «Детская стоматологическая клиника святой Варвары» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 5, по условиям которого работник принят на работу на должность врач-стоматолог. Начало работы – 11.05.2023 (пп.1.2).
Факт трудовых отношений между ООО «Детская стоматологическая клиника святой Варвары» и ФИО3 был подтвержден стороной ответчика в судебном заседании.
Определением Советского районного суда г. Томска от 08.05.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, а ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, согласно которому истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований, заявленных им в рамках гражданского дела 2-1268/2024, а именно отказывается от требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости затрат на лечение несовершеннолетней ФИО5, и взыскании суммы компенсации морального вреда, а ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 350000 рублей в течение 10 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.
Факт перечисления ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» денежных средств в размере 350000 рублей в пользу ФИО4 подтверждается платежным поручением № 173 от 13.05.2024.
Согласно приказу №11-л/с от 31.05.2024 действие трудового договора от 11.05.2023 прекращено на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, ФИО3 уволен с 31.05.2024
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом указано, что противоправные виновные действия ФИО3 в отношении ФИО5, обращение законного представителя интересов несовершеннолетней ФИО5 в суд с иском о взыскании суммы возмещения вреда, заключение в ходе судебного разбирательства мирового соглашения и выплата работодателем ФИО3 суммы возмещения вреда в пользу ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. При этом возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При этом, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Возражая против исковых требований стороной ответчика указано, что определение Советского районного суда г. Томска от 08.05.2024, которым утверждено мировое соглашение, нарушены права ответчика ФИО3
Как следует из материалов дела, ФИО3 была подана кассационная жалоба на определение Советского районного суда г. Томска от 08.05.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением Томского районного суда Томской области от 20.11.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» к ФИО3 о взыскании с работника суммы ущерба в порядке регресса было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска Томской области от 08.05.2024.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 жалоба ФИО3 на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 оставлена без движения по 28.02.2025.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, продлен по 31.03.2025.
В связи с тем, что в кассационный суд не поступили документы, подтверждающие устранение в установленный судьей срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы на определение судьи от 02.12.2024 без движения, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 жалоба ФИО3 на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, на момент разрешения исковых требований ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» итоговый судебный акт по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары» о возмещении вреда, компенсации морального вреда вступил в законную силу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине несогласия с определением суда, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары», судом отклоняется.
В материалы дела представлена копия медицинской карты стоматологического пациента №, заполненной на имя ФИО5
Согласно указанной медицинской карте в период с 18.04.2024 по 13.05.2023 пациенткой клиники являлась ФИО5 и законный представитель ФИО4, которая впервые обратилась в клинику 18.04.2023 с жалобами на подвижность зуба 85, застревание пищи и наличие зубного налета к врачу ФИО8 Врач ФИО8 на приеме провела чистку обеих челюстей щеткой + пастой Henka, полировку зубов Enhance и штрипсами, фторирование зубов препаратом Фторлак. Пациентка была направлена в рентген кабинет для проведения прицельной радиовизиографии 85 и 46 зубов. После детального рассмотрения снимков было принято решение под аппликационной анестезией провести удаление 85 зуба. После удаления рекомендована санация полости рта и улучшить гигиену.
04.05.2023 пациентка ФИО5 и законный представитель несовершеннолетней ФИО4, обратились с жалобами на наличие кариозной полости в зубе 46, кратковременную боль от температурных и химических раздражителей к врачу ФИО9 Врач ФИО9 на приеме провела чистку 46зуба щеткой и пастой и лечение 46 зуба по глубокому кариесу. Рекомендовано соблюдение гигиены полости рта и использование препарата ROCS medical gel после чистки зубов.
13.05.2023 пациентка ФИО5 и законный представитель несовершеннолетней ФИО4 обратились с целью удаления молочного зуба к врачу ФИО3 Врач ФИО3 под аппликационной и инфильтрационной анестезией провел удаление 45 постоянного зуба. Реимплантацию зуба произвести не удалось. Врачом направлены на консультацию к стоматологу ортодонту с целью рассмотрения вариантов закрытия адентии 45 зуба.
Уведомление о проведении служебной проверки по факту оказания некачественной медицинской помощи от 25.04.2024 получено ФИО3 26.04.2024.
Согласно приказу № 07_СП от 01.04.2024 была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту оказания некачественной медицинской помощи пациентке ФИО5 по итогам которой составлен соответствующий акт.
Указанное соответствует нормам ст. статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании тот факт, что ФИО3 пациентке ФИО5 был удален зуб 45, тогда как подлежат удалению зуб 85, попытки произвести реимплантацию зуба 45, представителем ответчика подтвержден.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п.9 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан оказать услуги надлежащего качества.
На основании п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, с учетом указанных норм права, пояснений сторон, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО3 по оказанию ФИО5 медицинской услуги ненадлежащего качества, стоят в причинной связи с возмещением причиненного ущерба работодателем ООО «Детская стоматологическая клиника Святой Варвары», в связи с чем исковые требования заявлены обосновано.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что при применении ст. 250 ТК РФ, суд, установив обязанность работника возместить причиненный ущерб вправе в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).
Представителем ответчика указано, что с учетом размера заработной платы ФИО3 в размере 30000- 40000 рублей, для ответчика будет затруднительна единоразовая выплата денежных средств для исполнения решения суда.
Судом не установлено обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 298 от 31.07.2024.
Основания для не взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключение из общего правила о распределении судебных расходов, а именно освобождения работника от оплаты пошлин и судебных расходов, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая клиника Святой Варвары" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая клиника Святой Варвары" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 350000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2025
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-252/2025
Судья Пелипенко А.А.
Секретарь Пятиненко С.А.
УИД 70RS0003-01-2024-006600-52