УИД: 78RS0014-01-2022-008708-91

Дело №2-7173/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о признании недействительным п.6.1 договора индивидуального заказа №С 6739522 по изготовлению, поставке и передаче кухонной мебели и комплектующих материалов, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 22.07.2022 в размере 105 510,3 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывала, что 28.02.2022 заключила с ответчиком вышеназванный договор, внесла предоплату в размере 30 000 руб., однако в установленный договором срок кухонный гарнитур поставлена истцу не была; истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Кроме того, указывает, что п.6.1 вышеуказанного договора предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере 0,5% от размера авансового платежа за каждый день просрочки товара, что противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данный пункт договора недействительным.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.33), направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.п.2,3 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Сфера» (Продавец) был заключен Договор индивидуального заказа № С 6739522, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные Покупателем в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Как усматривается из приложения к названному договору, приобретаемым товаром являлся кухонный гарнитур (л.д.21-22).

Истец просит признать недействительным п.6.1 вышеуказанного договора, согласно которому в случае нарушения Продавцом срока передачи Продукции, Продавец выплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% от размера авансового платежа, указанного в п.3.8.1 настоящего Договора. Выплата неустойки осуществляется только на основании письменного требования Покупателя.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку п.6.1 вышеуказанного договора содержит условия о выплате неустойки в размере 0,5% от размера авансового платежа, а не от суммы предварительной оплаты товара, как предусмотрено п.3 ст. п.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что данный пункт противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлен на ограничение ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительным п.6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора индивидуального заказа №С 6739522 от 28.02.2022 в части ограничения размера неустойки путем ее расчета только от суммы авансового платежа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вышеназванного договора стоимость корпусных элементов продукции составляет 67 695 руб., стоимость столешниц – 6700 руб., стоимость стеновых панелей – 4900 руб., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – 13 380 руб.

Передача продукции Покупателю осуществляется самовывозом со склада Продавца (п.3.6).

В соответствии с п.3.7 договора общая цена договора составляет 112 245 руб.

При этом, в силу п.3.8 договора Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 30 000 руб. оплачивает при заключении настоящего договора;

покупатель обязуется оплатить Продукцию полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада) Продукции. Оставшуюся сумму от общей цены Договора, указанной в п.3.7, в размере 82 245 руб. Покупатель оплачивает Продавцу в следующем порядке:

- в случае самовывоза Продукции со склада Продавца, окончательный расчет между Сторонами осуществляется не позднее, чем за 2 (два) дня календарных дня до согласованной Сторонами даты передачи Продукции.

В тот же день, 28.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору на сборку заказа, цена которого составляет 9980 руб. (л.д.20-21).

При этом, в силу п.4.1 вышеназванного договора Продавец осуществляет доставку Продукции на свой склад в г. Санкт-Петербург в срок, не превышающий 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Обязательства ФИО1 по внесению авансового платежа исполнены ею надлежащим образом в день заключения договора, что подтверждается представленным чеком на сумму 30 000 руб. (л.д.39), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, кухонная мебель должна была быть доставлена ответчиком на склад не позднее 16.05.2022.

Вместе с тем, обязательства ООО «Сфера» по доставке кухонной мебели согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, были исполнены лишь 22.07.2022.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки доставки товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно представленному последним расчету (л.д.45), так как он не соответствует положениям п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что 08.08.2022 произвел выплату истцу неустойки в размере 10 050 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №1435 от 08.08.2022 на указанную сумму (л.д.54); истица в ходе судебного разбирательства факт выплаты ответчиком неустойки в вышеуказанном размере не отрицала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки товара за период с 17.05.2022 по 22.07.2022 в размере (112 245 * 67 дн. * 0,5%) – 10 050)) = 27 552,08 руб., где: 112 245 руб. – общая цена договора, 67 – количество дней просрочки за период с 17.05.2022 по 22.07.2022, 10 050 – сумма выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенном нарушении, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Сфера» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, частичное погашение неустойки ответчиком в добровольном порядке, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((20 000 + 10 000) / 2) = 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сфера» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + + 300 + 800 + 3% * ((20 000 – 20 000)) = 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.1 заключенного между ФИО1, и ООО «Сфера» договора индивидуального заказа №С 6739522 от 28.02.2022 в части ограничения размера неустойки путем ее расчета только от суммы авансового платежа.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2022.