Решение по делу № 2А-209/2023 от 22.06.2023 | Перевозский районный суд (Нижегородская область)

КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2023-000227-18

Дело № 2а-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 22 июня 2023 года

Нижегородская область

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителяВадского РОСП - ФИО1, представителя административного ответчика Вадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителюВадского районного отделения судебных приставов - ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФосФин» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю<адрес> отделения судебных приставов - ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, указывая, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области была взыскана задолженность с С.А.А. в размере *** рублей.

Судебный приказ был направлен в Вадское РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Вадского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. До настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю не возвращен.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителяВадского районного отделения судебных приставов - ФИО1 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ. Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вадского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Старший судебный пристав-исполнитель - начальник Вадского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, представляющий также интересы ГУФССП по Нижегородской области по доверенности, с административным иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав административных ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области была взыскана задолженность с С.А.А. в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. Исполнительный документ направлен взыскателю ООО МКК «ФосФин» ДД.ММ.ГГГГ. и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., предметом настоящего административного иска не является.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с С.А.А. в пользу взыскателя ООО МКК «ФосФин» денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что при обращении в суд, административным истцом, нарушен срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Установлено, что административный истец ООО МКК «ФосФин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания административного иска) знал о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, тогда как обратился в суд с административным исковым заявлением, лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации административного искового заявления в суде).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителюВадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области - ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным акта о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья подпись Д.Ю. Карюк

Копия верна

Судья _____________________Д.Ю. Карюк