УИД 19RS0001-02-2024-009883-70
Дело 2-381/2025 (2-7328/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Хакасбытремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н№, принадлежащем ФИО3, под его управлением, транспортным средством Чайка-Сервис 478428, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Хакасбытремстрой» и автомобилем Toyota Passo, г/н №, принадлежащем ФИО7, под ее управлением. Виновным в указанном ДТП является ФИО4, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 441 564 руб. АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 139 200 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба 302 365 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе разбирательства дела от представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму ущерба в размере 146 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, АО «СОГАЗ».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд не учитывать результаты дополнительной экспертизы. Указал на то, что взысканию подлежит разница между суммой, рассчитанной экспертом по методике Минюста и надлежащим страховым возмещением.
Представитель ответчика ООО «Хакасбытремстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является работником ООО «Хакасбытремстрой». Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер страхового возмещения, который истец получил, превышает страховое возмещение, необходимое для восстановления автомобиля. Также указал на злоупотребление истцом права, так как он скрыл, что автомобиль был до настоящего ДТП, на автомобиле были поврежденные и бывшие в употреблении запасные части. Просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО4, третье лица ФИО7, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н№, принадлежащем ФИО3, под его управлением, транспортным средством Чайка-Сервис 478428, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Хакасбытремстрой» и автомобилем Toyota Passo, г/н №, принадлежащем ФИО7, под ее управлением.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, ФИО7, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, фототаблицей, имеющимися в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определяя виновника ДТП, суд исходит из того, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Чайка-Сервис 478428, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Corolla Fielder, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo, г/н №, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Чайка-Сервис 478428, г/н №, является ООО «Хакасбытремстрой».
Из справки ООО «Хакасбытремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «Хакасбытремстрой» в должности водителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Хакасбытремстрой» факт трудовых отношений с ФИО4 на дату ДТП не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Чайка-Сервис 478428, г/н №, являлось ООО «Хакасбытремстрой», и в момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО4, который состоял с ООО «Хакасбытремстрой» в трудовых отношениях, с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ответственность несет работодатель, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО3 и ООО «Хакасбытремстрой» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис №, №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
По поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля Corolla Fielder, г/н №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 139 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составила 441 564 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 165 990 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков недостающую разницу, исходя из расчета 441 564 руб. – 139 200 руб. = 302 365 руб.
Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Хакасбытремстрой», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО РХ «АНТЭКС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО РХ «АНТЭКС» ФИО2, в результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Corolla Fielder, г/н №, получило следующие механические повреждения: решетка радиатора, дверь задка, фара левая, капот, панель передка внутренняя, конденсатор, распорка замковой балки, панель задка, дефлектор капота, пластина государственного регистрационного знака передняя, бампер передний (повреждение лакокрасочного покрытия), бампер задний (вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия). В ходе проведенных экспертных осмотров установлено, что на деталях: бампер передний (разрывы, ремонтная вставка), бампер задний (разрывы, ремонтные воздействия), фара левая, абсорбер бампера переднего, имеются повреждения со следами ремонтных воздействий и в местах разъединения материала детали просматриваются наслоения «грязи», что позволяет говорить об их повреждении до исследуемого события и указанные детали уже требовали замены.
В ходе проведенных экспертных осмотров транспортного средства Corolla Fielder, г/н №, установлено, что дверь багажника, капот, решетка радиатора, ремонтным воздействиям до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались. Проведенные экспертные осмотры позволяют говорить, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нижеприведенные детали являлись оригинальными и находились в следующем состоянии: бампер задний: деталь бывшая в употреблении (согласно нанесенным пояснительным маркировочным надписям), имела повреждения в виде разрыва со следами ремонтного воздействия, находилась в восстановительном виде; дверь багажника: до ДТП деталь повреждений не имела, сведений о ее вторичном применении не установлено; бампер передний: деталь бывшая в употреблении (согласно нанесенным пояснительным маркировочным надписям), имела повреждения в виде «минуса» фрагмента материала, фрагмент которого в последствии был соединен с основным материалов липкой лентой серого цвета, отрывы фрагментов в местах креплений. Деталь находилась в невосстановленном виде; капот: до ДТП деталь повреждений не имела, сведений о ее вторичном применении не установлено; накладка капота: до ДТП деталь повреждений не имела, сведений о ее вторичном применении не установлено; решетка радиатора: до ДТП повреждений не имела, сведений о ее вторичном применении не установлено; рамка госномера: повреждения визуально не выявлены, сведений о ее вторичном применении не установлено; фара левая: бывшая в употреблении (согласно нанесенным маркировочным надписям), до ДТП деталь повреждений не имела; фара правая: деталь бывшая в употреблении (согласно нанесенным маркировочным надписям), в левой части снизу «минус» фрагмента материала рассеивателя, трещина в материале рассеивателя с наслоением «грязи» в местах разъединения. Деталь находилась в невосстановленном виде.
В связи с отсутствием фотоизображений повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ провести сравнительный анализ повреждений и, следовательно, ответить на вопрос, находились ли в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ детали (запчасти): задняя часть: бампер, дверь багажника; передняя часть: бампер, капот, накладка капота, решетка радиатора, рамка госномера, обе фары, не представляется возможным. Эксперт обратил внимание на то, что наличие маркировочных пояснительных записей на деталях: бампер задний, бампер передний, фара левая, фара правая, позволяет говорить о том, что указанные детали не являются новыми, и установить факт нахождения или отсутствия их в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В то же время, отсутствие маркировочных, рукописных обозначений, следов ремонтных воздействий, отсутствие различий в оттенке цвета на двери багажника, капоте, накладке (дефлекторе) капота, решетке радиатора, позволяет говорить об их нахождении в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Corolla Fielder, г/н №.
Повреждения транспортного средства Corolla Fielder, г/н №: бампер задний, бампер передний, фара правая, полученные в ином месте, иное время, при иных обстоятельствах, в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались. Дверь багажника, капот, накладка капота, решетка радиатора, фара левая, учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Corolla Fielder, г/н №.
Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Corolla Fielder, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с учетом исследования по вопросу № и на увеличение или уменьшение размера ущерба не влияло.
Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Corolla Fielder, г/н №, на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, использованием оригинальных новых запасных частей (за исключением фары левой – б/у), составляет: без учета износа: 225 700 руб., с учетом износа: 141 800 руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Corolla Fielder, г/н №, с учетом использования вторичного рынка контрактных запасных частей и их доставки до <адрес> на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 900 руб.
Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Corolla Fielder, г/н №, на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аналоговых новых запасных частей, составляет: без учета износа – 130 300 руб., с учетом износа – 104 700 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду, что в выводах заключения имеется техническая ошибка об исключении левой фары при определении стоимости восстановительного ремонта.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства так как его обоснованность не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО РХ «АНТЭКС».
Согласно заключению эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО РХ «АНТЭКС» ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla Fielder, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных новых запасных частей, с учетом оригинальной новой левой фары, составляет: без учета износа – 226 600 руб., с учетом износа – 128 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla Fielder, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с использованием методики Минюста РФ, с использованием оригинальных новых запасных частей, с учетом оригинальной новой левой фары, составляет: без учета износа – 221 100 руб., с учетом износа – 126 200 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Corolla Fielder, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом выводов, изложенных в заключении АНО РХ «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием оригинальных новых запасных частей, с учетом оригинальной новой левой фары, составляет: без учета износа – 108 700 руб., с учетом износа – 79 700 руб.
Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключения эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО3 превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ООО «Хакасбытремстрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным АО «ГСК «Югория» размером страхового возмещения, что составит 87 400 руб. (226 600 руб.– 139 200 руб.).
Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вопреки доводам стороны ответчика злоупотребления со стороны истца судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательств о размере ущерба для обращения в суд, расходы, понесенные в связи с ДТП, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Хакасбытремстрой».
Также, истец понес расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО РХ «АНТЭКС». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО3, с обязанностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести средства в сумме 7 000 руб. на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (представитель по доверенности ФИО3) на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 7 000 руб., подлежащие выплате эксперту, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ООО «Хакасбытремстрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Вместе с тем, согласно счету АНО РХ «АНТЭКС» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту АНО РХ «АНТЭКС» произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ООО «Хакасбытремстрой» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в пользу АНО РХ «АНТЭКС» в размере 8 000 руб. (15 000 руб. – 7 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО5) обязуется по поручению заказчика (ФИО3) оказать ему следующие услуги: составить исковое заявление к ФИО4, ООО «Хакасбытремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному делу.
Согласно п. 3.1 договора, за выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в следующем порядке и сроки: 40 000 руб. в день подписания настоящего договора за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сумма является окончательной.
Оплата услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской ФИО5, содержащейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в суде, составление ходатайств, составление заявления об уточнении иска), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2 950 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Corolla Fielder, г/н №, в любых организациях любых организационно-правовых форм.
Таким образом, из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «Хакасбытремстрой».
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 059 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ООО «Хакасбытремстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 059 руб. подлежит возврату истцу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Возвратить ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) государственную пошлину в размере 6 059 рублей, оплаченную при подаче иска чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО РХ «АНТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.