Дело №

66RS0№-31

Мотивированное решение

изготовлено и подписано 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ман, госномер №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Вольво, госномер №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Ман, госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ман, госномер №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Ман, госномер №, был заключен договор добровольного комплексного страхования №-ТЮ.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 498 703,62 рублей.

В отношении транспортного средства Вольво, госномер Р842СО/196, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по договору является ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Лимит ответственности ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ № составляет 400 000 рублей.

Водитель ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем является ООО МК Групп".

В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании фактически понесенных убытков в размере 98 703,62 рублей (498703,62- 400 000) рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 98 703,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представил отзыв, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «МК Групп», автомобиль Вольво, госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «АС Финанс» и находится во владении ООО «МК Групп».

Представитель ответчика ООО «МК Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлял пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что автомобиль Вольво, госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «АС Финанс» и находится во владении ООО «МК Групп» на основании договора лизинга. По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «МК Групп» и при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, и лимитом страхования 2 000 000 рублей.

Третьи лица ФИО3, Производственный кооператив "Прикамье Сервис", ОМВД России "Североуральский", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, от представителя ОМВД России "Североуральский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ман, госномер №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Вольво, госномер №, нанес ущерб автомобилю Фольксваген, госномер №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчики вину в причинении вреда не оспаривали.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Ман, госномер №, является ПК Прикамье Сервис. В отношении транспортного средства Ман, госномер №, был заключен договор добровольного комплексного страхования №-ТЮ в ООО СК «Согласие».

В отношении транспортного средства Вольво, госномер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по договору является ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Лимит ответственности ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования составляет 400 000 рублей.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 498 703,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Вольво, госномер №, на котором ФИО1 совершил ДТП, является ООО «МК Групп» (л.д. 129).

Согласно пояснениям сторон, представленными приказами, копиям трудовой книжки, трудового договора, водитель ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ООО «МК Групп» (л.д. 96, 111-114), что таскже подтверждается путевым листом (л.д. 130).

Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО1 транспортным средством помимо воли ООО «МК Групп», то ФИО1 не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МК Групп».

Гражданская ответственность ООО «МК Групп» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, и лимитом страхования 2 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д. 135).

Таким образом, поскольку лимит ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» превышает размер ущерба заявленного истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить требования без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная