Дело № 12-363/2023

УИД: 04MS0047-01-2023-008258-80

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Старкова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно наличие события, лицо совершившее противоправные действия, виновность, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Кроме того, указала, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника, супруги. Выводы суда основаны на акте и рапорте, которые являются подложными, выполнены в плохом качестве, не читаемы, невозможно установить фамилию сотрудника, не представлена относимость документов к действиям по отслеживанию ФИО1 Считает, что сотрудник в помещение не проник, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 дома отсутствовал, кроме того, сотрудником не приняты все возможные меры, не проявлена настойчивость по установлению местонахождения ФИО1, не осуществлен звонок на сотовый телефон, звонок в дверь. Считает, что действия сотрудников носят провокационный, заинтересованный характер. ФИО1 добросовестно исполняет надзор, нарушений допускать не намерен.

В судебном заседании адвокат Старкова Е.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям и доводам изложенным в жалобе, пояснила, что диск, представленный в судебное заседание не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты, времени, не понятно кем и когда осуществлена съемка. Кроме того, считала, что отсутствие по месту жительства ФИО1 возможно было установить только путем проникновения в квартиру, что сотрудником не сделано. В квартире ФИО1 имеется две входные двери, в связи с чем он мог не слышать стука в дверь. Доказательств того, что звонок входной двери находился в неисправном состоянии не представлено. Также просила учесть, что контактные номера ФИО1 имеются у инспектора, в связи с чем сотрудник должен был позвонить и удостовериться в отсутствии ФИО1 по месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно находился по месту своего жительства со своей семьей, спал, стук в дверь не слышал, его комната располагается в дальней части здания. Кроме того, на его сотовый телефон в указанное время звонки от сотрудников полиции не поступали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила график проверки лиц, в отношении которых установлен административный надзор, проживающих на территории <адрес> на декабрь 2023 года, утвержденный напальчником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано посещение ФИО1 с целью проверки соблюдения им административных ограничений. Оперуполномоченный ФИО4 в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство и был направлен к ФИО1, в результате чего им установлено отсутствие ФИО1 по месту его жительства.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на указанный срок установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 24 часов до 06 часов, а также привлеченным к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства: <адрес>5, чем нарушил установленные ему судом ограничения повторно в течение года.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными в постановлении, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены свидетели, в том числе сожительницы ФИО1 не являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

С согласия ФИО1 и его защитника Старковой Е.В. судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОСОУР Управления МВД России по <адрес> ФИО4, составивший рапорт и акт, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, направлен для проверки ФИО1, как лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения. При осуществлении проверки ФИО1 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он достаточно длительное время и громко стучался в <адрес>. 7 по <адрес>, поскольку звонок входной двери не работал, после чего принял меры к поиску понятых, в отсутствие которых, им принято решение о применении своего телефона марки «Айфон» для фиксации проверки. Ранее ФИО1 ему знаком не был, какой-либо оперативной или иной заинтересованности не имеет. После проверки им составлен акт и рапорт, который передан по окончанию дежурства в дежурную часть. В его обязанности при проверке поднадзорных лиц не входят полномочия по проникновению в жилище или помещение с целью установления местонахождения лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Факт того, что копии указанных документов представлены в нечитаемом виде, плохого качества не свидетельствуют об их подложности, иных доказательств фальсификации или подлога, суду не представлено. Привлечение сотрудников ОСОУР Управления МВД России по <адрес> для осуществления контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор не является нарушением и не является обстоятельством влекущим отмену обжалуемого постановления. Проверка ФИО1 осуществлена согласно графику проверки лиц, в отношении которых установлен административный надзор, проживающих на территории <адрес> на декабрь 2023 года, утвержденный напальчником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3

Кроме того, довод стороны защиты о том, что сотрудник при проверке, должен любым способом проникнуть в помещения для установления отсутствия лица в жилом помещении не основан на законе, законом не предусмотрена обязанность осуществления телефонных звонков по всем имеющимся номерам с целью установления местонахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, выразившегося в пребывании вне места жительства в период времени после 24 часов 00 минут непосредственно выявлен должностным лицом, при исполнении ими служебных обязанностей, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, кроме того, подтверждается собранными по делу доказательствами, заключением о заведении дела об административном надзоре, рапортом, актом, соответствующими решениями об установлении административного ограничения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 административных ограничений, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы стороны защиты о том, что на представленной суду видеозаписи отсутствует дата, время и место съемки, акт посещения поднадзорного лица также не содержит указание о применении сотрудником технических устройств. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что проверка осуществлена по месту его жительства.

Санкция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, личность лица, его имущественное положение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-363/2023