Дело № 2-769/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000891-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 октября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК», являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 250,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 815,65 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 649,27 руб.; судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 19 954 руб., а всего 792 669,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 786 087,14 руб. под 11,67 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

При этом, по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки права (требования) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 747 715,48 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

При обращении в суд истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 19 954 руб., оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. Согласно почтовому отчету, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 455 789,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757,90 руб., а всего 463 547,79 руб.

Согласно указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 786 087,14 руб. под 11,67 % годовых. По условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК», согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены ООО «НБК» (л.д.24-29).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «НБК».

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки права (требования) не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут.

Доказательств исполнения в полном объеме решения суда в материалы дела не представлено.

Из предоставленного истцом расчета следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 747 715,48 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 39 250,57 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 613 815,65 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 94 649,27 руб.

Судом расчет проверен, произведен в соответствии с условиями договора, предусматривающими размер процентов и неустойки, как установленными законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной расчет не представлен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 747 715,48 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО4, а также акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ознакомления с материалами дела, анализа представленных заказчиком документов, проверки и анализа платежей, составления расчетов задолженности по кредиту, составления искового заявления, формирования, подготовки и направления дела в суд, на общую сумму 25 000 рублей.

Мотивированных доводов о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при подаче искового заявления, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 954 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 250,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 815,65 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 649,27 руб.; судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 19 954 руб., а всего 792 669,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко