Судья: Головкина О.В. № 22-3661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Гайченко А.А., адвоката Ратовицкой А.Ю. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Кроме того, разрешен вопрос о вещественных доказательства, в том числе, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, хранящийся на автостоянке ООО «(данные изъяты)», расположенной по адресу: <адрес изъят>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своего деяния, размер и вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят. В обоснование своей позиции указывает, что указанное транспортное средство зарегистрировано на А.А.Н., у которого он приобрел автомобиль в рассрочку, до конца за транспортное средство он не расплатился, в связи с чем, полагает, что конфискация автомобиля затрагивает интересы А.А.Н. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят не конфисковывать.

В возражениях прокурор г. Братска Иркутской области Бянкин А.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы ФИО1 о приобретении автомобиля в рассрочку и не оплаты его в полном объеме не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, и автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят был передан ФИО1 12 февраля 2023 года, факт учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет, в связи с чем, решение суда в части конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Нарушений прав осужденного ФИО1, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивной нормой и подлежат безусловному применению, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)