Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний ФИО6 М-Х.С., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи судимым приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», за государственным регистрационным номером <***> регион, двигаясь на нём по пр.И. Шамиля, <адрес>, пока он не был остановлен сотрудниками полиции у строения №, где на законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленного ФИО4 ходатайства.
Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор в порядке ст.316 УПК РФ.
Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности ФИО1 в управлении автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и его отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, содержание справки от 07.062023 года об отсутствии информации о наличии него психического расстройства, судом не установлено оснований для возникновения сомнений в его вменяемости во время и после совершения преступления, в связи с чем считает его подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере по местам жительства и регистрации не состоит, женат, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих вину, суд не установил.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих вину, суд не установил.
Помимо вышеуказанного, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что наказание, назначенное за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначенное ему приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительного воздействия не оказало. В этой связи, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. По этим основаниям вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.
Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением о его утере в рамках настоящего уголовного дела
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> – вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Э.И. Рамазанов