Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от иска. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО1, ФИО3 и др. - оставлены без рассмотрения.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке в свою пользу судебных расходов на оплату услуг юридического характера в размере 35 000 руб.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке в свою пользу судебных расходов на оплату услуг юридического характера в размере 50 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные заявления ФИО3 и ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить определение и взыскать в его пользу понесенные расходы, связанные с оказанием заявителю юридических услуг.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем каких-либо судебных расходов.

Имеющийся в материалах дела чек о переводе в пользу получателя «Елена Сергеевна В.» денежной суммы в размере 50 000 руб. сам по себе не подтверждает несения заявителем расходов в связи с оказанием юридических услуг получателей данной денежной суммы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья