5-224/2025

56RS0018-01-2025-005564-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её представителя ФИО2, потерпевшей – ... её представителя ФИО3, потерпевшего ... представителя потерпевшей ... – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении – ФИО1, ... года рождения, уроженки г.... паспорт ... выдан ... года УМВД России по Оренбургской области, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу ...

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года в 15 час 10 минут на ул.Автоматики, д.8 «б» г.Оренбурга, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), нарушила правила маневрирования автомобилем на проезжей части. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю OPEL INSIGNIA г/н ... под управлением ... двигающемуся по данной дороге, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем CHERRY TIGGO г/н ... под управлением ... двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру ... причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, указала на признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Пояснила, что 23 декабря 2024 года в 15 час 10 минут управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ... регион двигалась по ул.Автоматике, д.10 собиралась поворачивать налево. При повороте налево остановилась, чтобы убедиться, что может совершить маневр налево. Слева она видела тёмный автомобиль, который двигался по правой полосе. Оценив ситуацию убедилась, что может совершить поворот налево. Неожиданно увидела, что из-за темного автомобиля выехал автомобиль серебристого цвета марки Опель, который двигался на значительной скорости по середине проезжей части, доехав до середины её машины автомобиль Опель резко повернул налево, произошло ДТП. Место события она покинула, поскольку полагала что её вины в ДТП не имелось, оказать помощь она не могла. В последующем к ней обратился сотрудник ГИБДД, который указал на допущенное ею нарушение ПДД, возбуждение в отношении неё дела об административном правонарушении. Просила не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ограничившись штрафом.

Защитник привлекаемого лица допущенная по устному ходатайству – ФИО2 указала на отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП, полагая виновным водителя ... который по её мнению двигался с превышением скоростного режима, имея учитывая ширину проезжей части возможность избежать столкновения осуществил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем находившимся под управлением ... Ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы подтвердить вышеуказанные доводы.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевших, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не может обсуждаться вопрос о виновности иных участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении возбужденного в отношении водителя ФИО1

Потерпевшая ... подтвердила данные при производстве административного расследования объяснения относительно обстоятельств ДТП, указав что передвигалась в качестве пассажира на автомобиле CHERRY TIGGO г/н ... под управлением ... Находясь на переднем пассажирском кресле являлась очевидцем маневра выезда ан высокой скорости автомобиля OPEL INSIGNIA г/н ... на полосу встречного движения. С места ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была произведена операция.

Допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству потерпевшей – ... представитель ФИО3 в судебном заседании полагала виновной водителя ФИО1, не исключая при этом вероятности нарушения требований ПДД со стороны водителя ...

Потерпевший ... в судебном заседании подтвердил данные им ранее пояснения об обстоятельствах ДТП, указал на управление им транспортным средством CHERRY TIGGO г/н ... с соблюдением установленного скоростного режима, смещение его вправо при обнаружении опасности в виде выехавшего во встречном направлении автомобиля OPEL INSIGNIA г/н ... под управлением ... не исключая при этом нарушения последним скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части. Полагал о наличии у водителя ... возможности избежать столкновения с автомобилем CHERRY TIGGO г/н ..., в случае продолжения движения без изменения движения и последующем столкновении с автомобилем ВАЗ 210740.

Из письменных пояснений водителя ... следует, что он управлял транспортным средством OPEL INSIGNIA г/н ..., двигаясь по ул.Автоматики со стороны Монтажников в сторону пр-кта Победы. В районе д.8б по ул.Автоматики, с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 2107, создавший ему препятствие для движения. Намереваясь избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем CHERRY TIGGO г/н ..., после чего его отбросило на обочину.

Представитель потерпевшей ... действующий на основании доверенности ФИО4 подтвердил пояснения водителя ... полагая о вынужденном характере совершенного им маневра выезда на встречную полосу движения, обусловленном созданием препятствия для движения водителем автомобиля ВАЗ 210740 - ФИО1, отсутствии как следствие вины в ДТП водителя автомобиля OPEL INSIGNIA г/н ...

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 23 декабря 2024 года в 15 час 10 минут на ул.Автоматики, д.8 «б» г.Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), нарушила правила маневрирования автомобилем на проезжей части. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю OPEL INSIGNIA г/н ... под управлением ... двигающемуся по данной дороге, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем CHERRY TIGGO г/н ... под управлением ... двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру ... причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № ... от 10.04.2025 года у ... имелось телесное повреждение в виде ..., которое образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 23.12.2024 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта № ... от 14.01.2025 года у .... имели место повреждения в виде ..., указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № ... от 14.01.2025 года у .... имели место повреждения в виде ... указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Указанные заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2024 года, составленной в присутствии понятых; письменными объяснениями ... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения.

Так, из исследованных судом видеозаписей усматривается, что автомобиль ВАЗ 210740 находившийся под управлением водителя ФИО1 выехал с прилегающей территории на ул.Автоматики без остановки на месте пересечения проезжих частей, остановившись на полосе движения автомобиля OPEL INSIGNIA. Спустя непродолжительный период времени – от 2-х до 4-х секунд, на месте пересечения проезжих частей происходит столкновение транспортных средств CHERRY TIGGO и OPEL INSIGNIA, который в момент непосредственно предшествующий столкновению смещается на полосу встречного движения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевших, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшей ... был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1, пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Из представленной в материалы дела карточки учета правонарушений, усматривается что ранее ФИО1, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекалась.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности правонарушителя, грубого характера допущенного нарушения требований ПДД и степени тяжести правонарушения, обстоятельств его совершения, а так же наступивших последствий, наличия обстоятельств как смягчающих так и отягчающих ответственность ФИО1, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания подлежит исчислению со дня сдачи либо изъятия у нее соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц