АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу (ФИО)2
на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано.
Встречные исковые требования о выселении (ФИО)4 из спорного жилого помещения удовлетворены.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2022 года решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения.
24.03.2023 г. (ФИО)2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2021 года, сроком на шесть месяцев.
В обоснование ссылался на наличие уважительных причин объективного характера, по которым не имеет возможности исполнить судебное решение. В частности на то, что находится в тяжелом материальном положении, имеет проблемы со здоровьем, в связи с этим ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи от 30 марта 2023 года заявление в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2022 года, до настоящего времени не исполнено. Заявитель ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением. Определением суда от 20.09.2022 ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца.
Вновь обратился с заявлением об отсрочке исполнения на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления. Устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда в установленные сроки. Такие причины должны носить объективный характер. Заявитель ссылается на обстоятельства, которые независимо от отсрочки, могут продолжаться и далее.
Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылались стороны и правил, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих безусловное наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ссылки в частной жалобе на необходимость предоставления отсрочки в связи с тяжелым материальным положением, а также необходимостью лечения сына, судом проверялись. Во внимание не приняты, поскольку данные обстоятельства не могут затруднять исполнение судебного постановления, которое не исполняется на протяжении более года. Поскольку нарушение прав законного собственника продолжается, которому жильё необходимо для собственных нужд, предоставление отсрочки нарушает баланс интересов.
При этом, в заявлении не содержится достаточных достоверных и относимых доказательств того, что до окончания отсрочки исполнения решения суда (ФИО)4 гарантированно разрешат свой жилищный вопрос.
Определением суда от 20.09.2022 ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца, в течение которых могли подыскать себе жильё, доводы жалобы о том, что выселяться некуда, несостоятельные. Поводом для отмены судебного решения не являются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о наличии обстоятельств исключительного характера, серьёзных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено, поэтому выводы суда нельзя признать ошибочными, или сделанными без учёта совокупности значимых обстоятельств.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, заявителем не приведено.
Учитывая, что доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является поводом для отмены обжалуемого определения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, основания для её удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.