Дело №
50RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2017г. обратился в ООО «Фейс Смайл Центр» с целью исправления недоразвитие нижней челюсти операционным способом – провести ортогнастическую операцию на обе челюсти. Поскольку перед ее проведением требовалась ортодонтическая подготовка, истец был направлен к соответствующему специалисту в ООО СК «Ортолайк». 14.09.2017г. между истцом и ООО СК «Ортолайк» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 27.09.2017г. истец получил план лечения, а 30.10.2017г. началась ортодонтическая подготовка, были установлены брекеты.
После проведения необходимой подготовки, 14.03.2019г. между истцом и ООО «Фейс Смайл Центр» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг для выполнения операции на обе челюсти. 15.03.2019г. челюстно-лицевым хирургом была выполнена ортогнатическая операция на обе челюсти с фрагментированием верхней челюсти. Поскольку эстетический результат не устроил истца, 14.05.2019г. была проведена повторная ортогнатическая операция. При этом, истец не был предупрежден о том, что указанные медицинские манипуляции могут привести к проблемам с височно-нижнечелюстным суставом (ВНЧС), а также сильным болям при приеме пищи.
После повторной операции истец получил многочисленные проблемы: челюсти смыкались некомфортно, жевательные поверхности не соприкасались должным образом, было ощущение постоянного смещения челюсти влево. Истец считал, что данные проблемы исчезнут после снятия межчелюстных резинок, установленных после операции, а также после последующего лечения в ООО СК «Ортолайк».
Однако, в последующем ситуация не изменилась. Истец обращался к ответчикам с жалобами на состояние здоровья, но врачи, проводившие подготовку к операции и непосредственно саму операцию, на данные жалобы не реагировали, считали, что лечение проведено успешно и корректно. В этой связи, истец был вынужден обратиться в сторонние медицинские организации для получения необходимого лечения, что повлекло для него непредвиденные дополнительные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, понесенные в связи с причинением вреда здоровью некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 653 120 рублей; взыскать с ООО «Фейс Смайл Центр» в свою пользу денежные средства за ненадлежаще оказанные медицинские услуги в размере 480 150 рублей; взыскать с ООО СК «Ортолайк» в свою пользу денежные средства за ненадлежаще оказанные медицинские услуги в размере 477 300 рублей; взыскать с ООО «Фейс Смайл Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО СК «Ортолайк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; а также взыскать в свою пользу с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, в иске просили отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «0б основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями данного закона.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ ”Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «0б основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Оказание медицинской помощи ненадлежащего качества - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.
Вред (ущерб) это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017г между истцом и ответчиком ООО СК «Ортолайк» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.
Согласно индивидуальному плану лечения ФИО2, истцу необходимо было провести следующие манипуляции: плановую санацию полости рта, генерализованную пародонтологическую настороженность, предварительную ортопедическую подготовку, профессиональную гигиену полости рта, фиксацию брекетов на верхний и нижний зубные ряды, сплинт-терапию, операцию, постоперационную ортодонтию, формирование терапевтической окклюзии, протетическую реабилитацию.
Окончательна стоимость оказанных медицинских услуг составила 373 600 рублей, согласно Акту сдачи-приемки услуг от 24.03.2021г.
14.03.2019г. между истцом и ответчиком ООО «Фейс Смайл Центр» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которого исполнитель (ООО «Фейс Смайл Центр») обязался оказать заказчику качественные медицинские услуги, согласно представленному плану лечения.
Как следует из пояснений истца, в связи с некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами, он вынужден был обратиться в иные медицинские организации с целью лечения и исправления недостатков оказанных услуг. В связи с данными обстоятельствами, истец понес убытки в сумме 633 120 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>.
Согласно заключению экспертов № от 07.07.2022г., экспертами в ходе исследования установлено следующее: медицинской документации, отражающей состояние зубочелюстной системы истца до обращения в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» на производство экспертизы не представлено. Анализом имеющейся медицинской документации установлено, что на момент обращения истца в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» в 2017г. у истца отмечены начальные признаки остеоартроза височно-нижнечелюстных суставов.
Кроме того, комиссией экспертов установлено, что в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» были верно и обоснованно установлены диагнозы и определена тактика лечения пациента.
Эксперты также отмечают, что по итогу проведенного в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» лечения, у истца устранены челюстно-лицевые аномалии, улучшен эстетический профиль, достигнуто правильное соотношение челюстей при окклюзии, что объективно подтверждается предоставленным экспертам объективными результатами исследования: фотоизображениями, диагностическими моделями, цифровыми сканами зубных рядов, расчетами ТРГ и рентгенологическими снимками, сделанными после проведенного лечения. Таким образом, каких-либо дефектов диагностики и лечения ФИО2 в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» комиссией экспертов не установлено.
Вместе с тем, эксперты обращают внимание на наличие недостатков в ведении медицинской документации, как в ООО «Фейс Смайл Центр», так и в ООО СК «Ортолайк».
Так, ответчиком ООО «Фейс Смайл Центр» нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в медицинской карте № стационарного больного в протоколе операции упомянуто «моделирование хрящевых ксенотрансплантантов». Согласно медицинской литературе, ксенотрансплантация - это трансплантация органов, тканей и/или клеточных органойдов от организма одного биологического вида в организм другого биологического вида. В этой связи, не ясно о каких ксенотрансплантантах идет речь. В дневнике за 16.03.2019г. не указаны температура и артериальное давление пациента.
Кроме того, в нарушение порядка заполнения учетной формы №/у «Медицинская карта ортодонтического пациента», предусмотренного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», в медицинской карте ортодонтического пациента № ООО СК «Ортолайк» экспертами обнаружены следующие недостатки: в дневнике за 14.01.2018г. нет подписи врача ФИО5; в дневнике от 12.07.2019г. при осмотре выявлен кариес 14 и 13 зубов, хотя из анамнеза известно, что 14, 24, 34, 44 зубы были удалены ранее.
При этом, экспертами установлено, что лечение, проведенное в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» привело к достижению положительного эстетического и функционального результата. Каких-либо дефектов диагностики и лечения истца в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» комиссией экспертов не установлено. На результатах оказанных в ООО «Фейс Смайл Центр» и ООО СК «Ортолайк» медицинских услугах негативно отразилось несоблюдение истцом утвержденного плана лечения и нарушение врачебных рекомендаций по выполнению заключительного этапа лечения – протезирование зубов, имеющих генерализованную стираемость и нарушение окклюзионных поверхностей.
С данными заключением судебной эксперты истец не согласился, ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы полностью подтвердил выводы экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>.
Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу настоящее заключение судебной экспертизы и положить его в основу решения суда.
Таким образом, судебной экспертизой установлены правильность постановки диагноза истцу, правильность проведенного лечения, соблюдение требований об информировании пациента путем подписания добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также дефекты в ведении медицинской документации, которые не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца дефектами и действиями ответчиков. При этом, как отмечено в заключении экспертизы, дефекты возникли по причине несоблюдения истцом рекомендаций врачей-стоматологов.
В этой связи, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, а также штрафа.
Доводы представителя истца о том, что медицинская помощь ФИО2 была оказана некачественно, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании некачественной медицинской помощи.
Вместе с тем, при разрешении спора, суд учитывает, что в выводах проведенной судебной экспертизы отмечено о недостатках ведения медицинских карт истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по ведению медицинских карт нарушают права истца ввиду причинения ему нравственных страданий.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вред в размере по 25 000 рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фейс Смайл Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Ортолайк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Фейс Смайл Центр», ООО СК «Ортолайк» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации убытков, причиненных вредом здоровью, штрафа — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Климова Ю.А.