Дело № 22-2564/2023 судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Бурковой М.В.

представителя заявителя ООО «Траст-Форест» ФИО1

обвиняемого ФИО7

адвоката обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Траст-Форест» ФИО3 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп. в п. Молоково) от 04.09.2023, которым

жалоба представителя ООО «Траст-Форест» ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 по изъятию транспортных средств, принадлежащих ООО «Траст-Форест» незаконными и необоснованными; бездействия следователя СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4, выразившееся в фактическом отказе от возврата транспортных средств ООО «Траст-Форест» незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи (возврата) ООО «Траст-Форест» транспортных средств, оставлена без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Траст-Форест» ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По утверждениям стороны защиты, отказывая в удовлетворении жалобы, суд фактически пришел к выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования суд невправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего предварительное следствие по уголовному делу, и не может обязать вернуть ООО «Траст-Форест» изъятую технику, признанную вещественным доказательствам. Вместе с тем, ссылаясь на положения подп. "а", "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, указывает, что

вещественные доказательства в силу громоздкости или иных причин фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Между тем, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО «Траст-Форест» на действия следователя указанные положения уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом в полной мере не учтены. Более того, суд проигнорировал сложившуюся по данному вопросу судебную практику.

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пос. Молоково) от 04.09.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу ООО «Траст-Форест» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, поскольку изъятие техники было осуществлено в соответствии с нормами УПК РФ по возбужденному уголовному делу, как являющейся предметом совершения преступления. Кроме того, в настоящее время необходимо дополнительно осмотреть изъятую технику с участием соответствующего специалиста, с целью изъятия информации, содержащейся на находящихся на ней компьютерных носителях. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Траст-Форест» ФИО1, обвиняемый ФИО7, адвокат обвиняемого ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Буркова М.В., поддержав представленные возражения, просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные прокурором возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Установив, что жалоба представителя заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, а также юридически значимые обстоятельства, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, при этом выслушал представителя общества, тщательно проверив и исследовав доводы жалобы, все представленные документы, в том числе, материалы уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы общества не допущено и доступ ему к правосудию затруднен не был.

Обращаясь в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ООО «Траст-Форест» в обоснование своей позиции привел доводы о том, что следователем необоснованно принято решение об изъятии специальной техники, принадлежащей ООО «Траст-Форест», поскольку изъятие проводилось в отсутствие представителя Общества, без предоставления документов, свидетельствующих о законности изъятия имущества. Более того, изъятие транспортных средств произведено у лица, не являющегося участником уголовного процесса. Общество несет убытки, поскольку в результате изъятия техники, приостановлена хозяйственная деятельность общества.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что изъятые транспортные средства признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены и проведены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, замечания протоколы не содержат. При осмотре места происшествия в ходе изъятия техники и предметов принимал участие ФИО7

Суд дал оценку направленному в адрес следователя ходатайства общества о возврате изъятой техники. С приведенными в судебном решении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято транспортное средство Харвестер KOMATSU XH931-3. г.р.з. тип 3 код №. В ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ изъято транспортное средство Форвард KOMATSU FX855-2. г.р.з. тип 3 код №

Постановлением следователя СО МО МВД России «Краснохолмский» ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – транспортное средство Форвард KOMATSU FX855-2. г.р.з. тип 3 код №, транспортное средство Харвестер KOMATSU XH931-3. г.р.з. тип 3 код №.

Следователь не нашел оснований, что достаточно сфотографировать, снять на видео- или кинопленку изъятое имущество и возвратить законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Данным постановлением транспортные средства помещены на территорию внутреннего двора здания ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью снять информацию с данной техники с участием специалиста.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятие решения о признании полученных в ходе расследования транспортных средств вещественными доказательствами находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. При этом вопрос об обжаловании постановления следователя о признании техники вещественными доказательствами в жалобе не ставится.

Относимость изъятых транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, к уголовному делу является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, на данный момент согласно постановлению о признании вещественных доказательств, по мнению следствия, преступление совершено с использованием изъятой техники.

Учитывая, что у следователя имеются достаточные основания полагать, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, совершено с использованием вышеуказанной техники, являющейся орудием совершения преступления, следователем принято обоснованное процессуальное решение по ее изъятию в рамках вышеуказанных следственных действий.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что возврат ООО «Траст-Форест» изъятой техники, без проведения с ней всех необходимых следственных действий может привести к ущербу для доказывания. Данными действиями следователя не ущемляются конституционные права общества, не затрудняется его доступ к правосудию.

Утверждение заявителя, что каких-либо законных оснований, препятствующих передаче изъятого имущества на ответственное хранение, не имеется, не соответствует действительности и противоречит вышеприведенным требованиям ст. 82 УПК РФ.

По смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем –внутренний двор здания ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский», расположенного по адресу: <адрес>

Доводы о том, что изъятая техника хранится в ненадлежащих условиях (на улице, под открытым небом, без эксплуатации), не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения. Основанием для отмены постановления суда не является.

Как установил суд апелляционной инстанции, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что заявитель не лишен права собственности на спорное имущество. Признание транспортных средств вещественным доказательством носит временный характер, иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты представлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ООО «Траст-Форест» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обществу возвращена техника Харвестер KOMATSU XH931-3. г.р.з. тип 3 код №.

Представитель Общества пояснил, что на другой Харвестер следователем наложен арест, данное постановление Обществом будет обжаловано.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественного доказательства – транспортного средства Форвард KOMATSU FX855-2. г.р.з. тип 3 код № заявителю в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Что касается доводов относительно поданного ходатайства о возврате техники на неофициальный электронный адрес отдела полиции, то со слов представителя общества, изложенных суду апелляционной инстанции, указанное ходатайство было повторно направлено в адрес МО МВД России «Краснохолмский», на него следователем дан ответ, который в настоящее время ООО «Траст-Форест» обжалуется.

Довод стороны защиты о том, что общество несет убытки, поскольку в результате изъятия техники, приостановлена его хозяйственная деятельность, были предметом оценки суда первой инстанции. Вопреки утверждениям представителя общества, указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Суд первой инстанции всестороннее и объективно исследовал необходимые и достаточные материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными и необоснованными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена положительная для ООО «Траст-Форест» судебная практика по аналогичным спорам нельзя признать обоснованными, так как указанные в жалобе решения иных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не учитывают всех обстоятельств, являвшихся предметом судебного заседания проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя о возврате техники вторгаются в процессуальную деятельность следователя, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в этом случае суд не вправе был обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам Общества или затруднили бы ему доступ к правосудию, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба представителя заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о совершении ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории выделов 15,19 квартала 18 Согласьевского участкового лесничества Молоковского муниципального округа Тверской области незаконной рубки. Данный вывод носит преждевременный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп. в п. Молоково) от 04.09.2023 по жалобе представителя ООО «Траст-Форест» ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО7 незаконной рубки.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина