СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0060-01-2023-000911-96 Дело №2-823/2023 (№11-189/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя ответчика Илиева Б.И. (по доверенности),
в отсутствие истца ОСФР по Курской области, ответчика Сосницкой Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Курской области к Сосницкой Юлии Вадимовне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ОСФР по Курской области на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Курской области обратились в суд с иском к Сосницкой Ю.В., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 35603,49 руб.
В обоснование заявленных требований сослались на переплату ответчику ежемесячной выплаты в период с 01.12.2015 по 31.07.2021 в виду смены места жительства и отсутствия оснований для производства данных выплат.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано. С ОСФР по Курской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, а также на нарушения норм материального права.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной станции возражал против удовлетворения жалобы истца, решение мирового судьи просил оставить без изменения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №2 города Старый Оскол Белгородской области от 18.04.2023 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Закона граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 Закона N 1244-1, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, которая до смены фамилии <данные изъяты> являлась ФИО2, с 04.02.2015 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно Закону РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074, город Железногорск является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 №294, на основании заявления ответчика от 02.03.2015 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области (на момент обращения - ГУ Управление ПФР в г. Железногорске Курской области) решением № от 06.03.2015 назначило ФИО3 ежемесячную денежную выплату с 02.03.2015 на основании справки ООО «Расчетно-кассовый центр» от 02.03.2015.
Порядок осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан РФ утвержден приказом Минтруда России от 22.01.2015 №35н (ред. от 11.06.2020) «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 №36117).
Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты.
Согласно информации, представленной 07.04.2022 Отделом по вопросам миграции МО МВД России по запросу ПФР в рамках межведомственного электронного взаимодействия, ФИО1 с 24.11.2015 снята с регистрационного учета в <адрес>, в период времени с 14.12.2015 по 06.11.2019 была зарегистрирована в <адрес>, а с 06.11.2019 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>
При этом ни <адрес>, ни <адрес> действующим законодательством не отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Решением № от 15.04.2022 ежемесячные денежные выплаты в отношении ФИО3 прекращены с 01.12.2015, в связи с утратой права.
Фактически выплаты ответчику производились до 31.07.2021, и общая сумма выплаты за период времени с 01.12.2015 по 31.07.2021 составила 35619,40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 №1244-1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о взыскании излишне полученных сумм социального характера презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата денежных средств.
Однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом суду не представлено.
Также таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобы на обязанность ФИО4 извещать органы ПФР о смене места регистрации и на ее уклонение от данной обязанности, сама по себе не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом.
Доказательств разъяснительной работы со стороны органов ПФР с ответчиком по данному факту за период времени с 2015 по 2022 года суду не представлено.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отказе во взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячных денежных выплат является обоснованным и правильным.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.
Взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов на представителя в размере 20000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы.
Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.04.2023 по делу по иску ОСФР по Курской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Курской области, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Степанов
Определение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.