Судья Лапа А.А. Дело № 33-3215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Шегарского районного суда Томской области от 22 июня 2023 года по делу № 13-48/2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В обоснование указано, что решением Шегарского районного суда Томской области от 27.10.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124411 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2023 решение от 27.10.2022 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-322/2022 ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов при рассмотрении судом данного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО1

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 22.06.2023, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд при определении суммы судебных расходов не применил принцип разумности. Определенная к взысканию сумма расходов не соответствует стоимости рекомендованных минимальных ставок адвокатской палаты Томской области, стоимости юридических услуг в г. Томске, представленной на сайте агрегатора портала «ЮрГород». Суд не конкретизировал степень сложности дела, не привел критериев сложности. Услуги представителя по изучению и ознакомлению с материалами дела не являются самостоятельной услугой и оплате не подлежат. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участие не принимал, возражения на апелляционную жалобу не подавал.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 180-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2023 решение суда от 27.10.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 217-229).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы в размере 55000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3

ФИО3 подготовила ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория» (т. 1 л.д. 69), возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-74), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2022 (1 час. 10 мин.), 27.10.2022 (16 мин.) (т. 1 л.д. 123-125, 178), подготовила отзыв на возражение истца по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 43-45), участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 22.06.2023 (28 мин.) (т. 2 л.д. 47-49).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является завышенной, а потому подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный объем проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, представленные в материалы дела расценки на аналогичные услуги в г. Томске (т.2, л.д. 33-35).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей как наиболее разумная и справедливая.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 22 июня 2023 изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, снизив его с 40000 руб. до 25000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий