Решение по делу № 2-1-4127/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-4127/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002194-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «Черноземье» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле БМВ 525, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, он двигался по предусмотренной полосе разгона, которая не была почищена от снега. Попав на неочищенный участок разгонной полосы, он потерял управление автомобилем, автомобиль занесло, что привело к столкновению с мачтой дорожного знака. Полагает, что указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ГОСТ Р 50597-2017, которым предусмотрено не допущение на покрытии проезжей части дорог и улиц наличия снега и зимней скользкости. Просил взыскать с ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в счет возмещения ущерба 764 060,72 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Черноземье».

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «Черноземье» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 764 060,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав в том числе на ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия в погодных условиях на дату ДТП, также указали, что в результате ДТП истцом получена травма головы, тем самым истцу действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Черноземье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при осуществлении уборки автомобильной дороги, отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, также указав, что ДТП произошло по вине самого истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности возместить причиненный ему ущерб не имеется.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта ООО «Консультант Авто» ФИО12, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак №.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, по прибытию на место происшествия инспектором было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак №, двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел особенностей своего транспортного средства, а также метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на мачту дорожного освещения и дорожный знак 5.15.5, повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Также в рапорте имеются указания, что проезжая часть была обработана противогололедным реагентом.

Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес>» со стороны поселка Пучково в сторону <адрес> км данной дороги, выезжая на разгонную полосу, соблюдая скоростной режим и ПДД РФ, зацепил правой стороной автомобиля неочищенную часть дороги, потерял управление автомобилем и вылетел на обочину, врезался в столб. В ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается; до момента ДТП за рулем находился 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по Калужской области составлен протокол №, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак №, двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на мачту дорожного освещения и дорожный знак 5.15.5, повредив его.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал объяснения в ГИБДД УМВД России по Калужской области, что после ДТП он почувствовал боль в голове, обратился в областную больницу для проверки здоровья, где ему поставлен диагноз «ушиб головы».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материала по факту ДТП следует, что акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами не составлялся, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог не привлекался.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО11 2 251 800 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 895 100 рублей, стоимость годных остатков – 131 039,28 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 764 060,72 рублей (895 100 руб. – 131 039,28 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам ООО «Черноземье» и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск заявление о возмещении ущерба, в которой просил возместить в счет ущерба 764 060,72 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отказало в возмещении ущерба в том числе указав на отсутствие доказательств наличия недостатков на указанном участке дороги.

Также судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>, далее – дорога), в том числе на участке км <адрес>), закреплена за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления.

Из Устава ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск следует, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Собственником сети автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, является Российская Федерация; предметом деятельности организации является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; для реализации предмета деятельности учреждение выполняет, в том числе функции по организации размещения государственного заказа, заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектирования, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (Заказчик) и ООО «Черноземье» (Исполнитель) заключен контракт № согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе на участке а/д <адрес>.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на обслуживании ООО «Черноземье».

Согласно пункту 7.3. вышеназванного контракта, исполнитель принял на себя обязательства принять объект на содержание по акту передачи объекта на содержание (пп.7.3.1.), поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, сходящего в состав объекта (пп.7.3.3.), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пп.7.3.5.), в зимний период обеспечить 2-х сменный график работы операторов и механизаторов снегоочистительной техники и механизмов (пп.7.3.24).

Как предусмотрено пунктом 13.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); исполнитель обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, состав работ по содержанию автомобильной дороги входят очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Обосновывая доводы иска, представители истца ссылаются на наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчиков, которые не обеспечили безопасность дорожного движения путем очистки дорожного полотна от снега в погодных условиях на дату и время ДТП, что выразилось в возникновении непредвиденного заноса транспортного средства под управлением истца после наезда на участок дороги, неочищенный от мокрого снега.

Судом по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО»; на разрешение которой поставлены вопросы:

«- Каково состояние дорожного покрытия проезжей части полосы разгона на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со стороны <адрес>

- Имелись ли обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые могли бы способствовать совершению ДТП?

- Могли ли наличие осадков на дорожном покрытии привести к изменению траектории движения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №

- Возможно ли было избежать дорожно-транспортного происшествия при выполнении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ?».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, при ответе на первый, второй и третий вопросы экспертам сделан вывод, что на покрытии проезжей части разгонной полосы (преимущественно к правой стороне) был расположен рыхлый мокрый снежный покров, коэффициент сцепления на котором будет составлять 0,25- 0,35; на границе разгонной полосы и правой полосы движения снежный покров отсутствует. Данное обстоятельство указывает, что при движении транспортного средства по разгонной полосе, правые колеса будут двигаться по проезжей части, покрытой мокрым рыхлым снегом (с коэффициентом сцепления 0.25 – 0.35) левые колеса будут двигаться по мокрому покрытию проезжей части (с коэффициентом сцепления 0.5 – 0.6.); причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления правых и левых колес автомобиля с дорожным покрытием.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для водителя возникла в момент потери автомобилем курсовой устойчивости и возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости; возможность восстановить контроль над движением автомобиля (восстановить курсовую устойчивость транспортного средства) зависит от навыков вождения и психофизиологического состояния водителя; техническая возможность избежать ДТП при движении на заснеженном участке разгонной полосы в рассматриваемой дорожной обстановке у водителя имелась только при условии движения транспортного средства с минимальной скоростью (значительно ниже разрешенной).

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Консультант Авто» ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, также пояснив, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать ДТП при условии движения с минимальной скоростью.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п.1.2. ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом из пояснений эксперта и данного им заключения следует, что в данной дорожной обстановке избежать ДТП было бы возможным при движении истца с минимальной скоростью на данном участке дороги.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, истец двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает выводы экспертизы, проведенной ООО «Консультант АВТО» в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из таблицы 8.1., приведенной в данном пункте, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пп.6.1.1. раздела 6 «Содержание дорог в зимний период» непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В соответствии с пп.6.1.4. работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).

Кроме того, указанным разделом Методических рекомендаций также установлен уровень содержания автодороги в зимний период, который включает в себя доставку противогололедных материалов к месту распределения, приготовление пескосоляной смеси, очистку покрытий от снега автогрейдерами, плужными снегоочистителями, механической щеткой (после патрульной снегоочистки), патрульную снегоочистку (в течении снегопада), профилирование покрытий, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката), распределение ПГМ-фрикционным материалом (посыпка отсевом), распределение ПГМ-песко-соляной смесью (в течение 6 часов после обнаружения), удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, удаление снежного вала фронтальным автопогрузчиком и автопогрузчиком, уборку различных предметом и мусора с автодороги, вывоз снега, аварийную заделку выбоин (с момента обнаружения, поступления уведомления (предписания) в течение суток.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ №).

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно справке Калужского ЦГМС – филиала ФБГУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № атмосферные явления в виде снега на территории г.Калуги наблюдались в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету с дорожной метеостанции <адрес> на участке <адрес> (обход <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 39 минут зафиксированы осадки в виде непрекращающегося снега с дождем с интенсивностью 0,1 до 4,8%.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает нормативный срок по очистке автомобильной дороги от снега, а именно: с момента окончания снегопада до завершения работ; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов, исходя из категории дороги; нормальный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, а также данных мониторинга системы Глонасс (Глонасс/GPS) с указанием маршрута движения плужно-щеточного автомобиля ООО «Черноземье», а также сводки с метеорологической дорожной станции с указанием состояния дорожного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут до 5 часов 30 минут и в 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут проведены плановые работы по обслуживанию участка автомобильной дороги <адрес>, далее – дорога), в том числе на участке км <адрес>.

Таким образом, ООО «Черноземье» в материалы дела представлены доказательства принятия своевременных мер к устранению рыхлого снега и слякоти на участке автодороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с положениями ГОСТ 50597-2017.

Кроме того, как ранее указывалось судом, в рапорте инспектора ГИБДД УМВД России по Калужской области, также отражен факт наличия обработки дорожного полотна противогололедным реагентом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчикам предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП.

При этом административный материал по факту ДТП не содержит сведений на наличие рыхлого снега на дорожном полотне.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся инспекторами ДПС, и выезжавших в день происшествия на место ДТП, следует, что по приезду на место ДТП дорога была обработана реагентами и соответствовала ГОСТ, дорога и полоса разгона были расчищены, в связи с чем необходимости составлять акт о недостатках дорожного полотна не имелось.

Как следует из пояснений стороны истца, ДТП произошло в 09 часов 45 минут, то есть в светлое время суток; доказательств ограничения видимости дорожного полотна в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что истец с учетом имеющихся в тот момент метеорологических условий выбрал безопасную скорость движения, путем снижения скорости, и при этом при движении не видел или не мог видеть наличие рыхлого снега на дорожном полотне.

Из обстоятельств дела следует, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, так действия ФИО1 при управлении транспортным средством, не выбравшим верную скорость движения с учетом условий погоды на данном участке дороги, привели к тому, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, что привело к наезду транспортного средства под его управлением на мачту дорожного освещения и дорожный знак и, как следствие, к механическим повреждениям принадлежащего ему транспортного средства.

Наличие рыхлого снега и слякоти на дороге, типичной для погодных условий ноября на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что им сделано не было.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги и нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства также не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно наличие на проезжей части рыхлого снега и слякоти, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований части возмещения материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью ФИО1 не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «Черноземье» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.