дело № 33-11747/2023 (№ 2-919/2023)
УИД: 66RS0004-01-2022-010745-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора 27.11.2020 <№> недействительным - ничтожным.
В обоснование требований указал, что 30.06.2022 после блокировки карты ему стало известно о наличии задолженности по кредитного договору, открытому в ПАО «Совкомбанк», тогда как единственным продуктом, которым он пользовался, была карта рассрочки «Халва», оформленная им в магазине «Леруа Мерлен», платежи по которой он вносил в полном объеме и в установленный срок. В тот же день он обратился в отделение ПАО «Совкомбанк». Впоследствии посредством приложения банка его проинформировали о наличии договора, открытого в рамках продукта Кредит на карту плюс кредитный от 27.11.2020 <№>, на срок по 27.11.2023. В ответе банк дополнительно указал, что при оформлении договора ему было озвучено об оформлении денежного кредита, однако кредитный договор он не заключал, с положениями не знакомился, кредит не получал. 27.08.2022 направил требование о предоставлении сведений о наличии задолженности в ПАО «Совкомбанк» и основаниях ее возникновения. Из справки ПАО «Совкомбанк» ему стало известно о наличии задолженности в размере 71 662 руб. 44 коп. Указывает, что данный кредитный договор он не заключал, не подписывал, следовательно, не была соблюдена его письменная форма, что влечет его недействительность (ничтожность).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указал на то, что судом не был установлен факт волеизъявления истца на заключение спорного договора и какие образом это волеизъявление осуществлено. Также указал на то, что спорный кредитный договор не подписывал, условия данного договора известны не были. Полагал, что Банком не доказано наличие правоотношений с истцом в рамках спорного договора.
Представитель ответчика в судебное заседание в апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец и представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2020 был оформлен кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством подписания договора через информационный сервис банка путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона истца <№>. Принадлежность данного номера телефона истцом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, простой электронной подписью истца были подписаны: заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия договора потребительского кредита <№>, информационный график по погашению кредита к договору потребительского кредита <№>, заявление о включение в программу добровольного страхования, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами.
Кредит предоставлен в сумме 100 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.
Согласно анкете-соглашению заемщика на предоставление кредита от 27.11.2020, ФИО1 дал свое согласие на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договора, ему как физическому лицу, указав номер телефона +<№>.
<дата> часа введен верный смс-код, произошло подписание по смс.
Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что действительно сообщал сотруднику банка коды из смс-сообщений, поступивших на его номер телефона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно подписал спорный кредитный договор с использованием полученных на свой номер СМС-сообщений с кодами, направленными банком на номер телефона истца, таким образом, суд пришел к выводу, что истец, заключил с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, а потому не имеется оснований полагать, что данный кредитный договор является недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
С учетом изложенного, кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.
Из выписки по счету <№> следует, что истцу был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны электронной цифровой подписью <дата>.
На основании заявления о предоставлении транша, подписанного простой электронной подписью <дата>, истец дал Банку распоряжение на перечисление денежных средств со счета <№> на счет <№>
Как следует из представленной выписки по счету <№> (карта рассрочки) 27.11.2020 истцу была зачислена денежная сумма в размере 100000 рублей.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что кредитный договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, банком в полном объеме на счет заемщика были зачислены кредитные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка сторонами совершена с соблюдением установленной законом письменной формы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора от 27.11.2020 <№> незаключенным не имеется.
Судом при разрешении спора было установлено, что кредитный договор был заключен истцом, при этом довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления и осведомленности истца об условиях кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о незаключении кредитного договора истцом, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что именно истцом был введен верный СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий.
Ошибочным является довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу «условий оферты». Из материалов дела следует, что подписанный кредитный договор, первоначально был подписан Банком, а уже в последующем проставлена простая электронная подпись истца.
Сам по себе факт того, что истец полагал, что ему предоставлена карта рассрочка с лимитом 100000 рублей, а не кредит в размере 100000 рублей, которые в последующем были направлены на счет карты рассрочки, при наличии проставления в кредитном договоре электронной подписи истца, не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора и несоблюдении письменной формы сделки.
С учетом установленных обстоятельств, у банка отсутствовали законные основания для отказа в заключении с истцом кредита при поступлении соответствующего распоряжения от клиента, при этом у банка также не имелось каких-либо сомнений в наличии воли истца на заключение кредитного договора.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Кочнева В.В.
Судьи: Селиванова О.А.
ФИО2