Дело №2-2759/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004545-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2759/2022 по иску ФИО14 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, выполняет трудовую функцию в должности регистратора. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе ФИО5 записи к врачу, приказом №-нв от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием выговора стал рапорт заведующего поликлинического отделения врача терапевта ФИО1 Данный приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа ФИО14 лишена ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 21% от заработной платы. Приказ о лишении истца ежемесячной выплаты до его сведения не доведен, постановлен в отсутствие события дисциплинарного проступка, письменных объяснений работника, даты совершения дисциплинарного проступка, кроме того, не содержит в себе сведения о тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, месте, времени и дне проступка. Ссылаясь на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО14 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» стимулирующую выплату за май 2022 г. в размере 1610, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» ФИО16, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт Министерства здравоохранения РФ поступила жалоба пациента ФИО5, которой было отказано в записи на прием к врачу, в виду занятости регистратора. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что должностным лицом, отказавшим в записи на прием к врачу, являлась ФИО14 Указанные обстоятельства установлены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день последней предложено в течение двух дней дать объяснения относительно сложившейся ситуации, чего ей сделано не было. В отсутствие объяснений виновного лица, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении ФИО14 постановлен приказ о дисциплинарном взыскании №, а именно объявлении выговора. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ в присутствии иных должностных лиц объявлен истцу, от подписи которого она отказалась, что зафиксировано в акте. Полагает, что работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена не была. Учитывая применение в отношении истца дисциплинарного взыскания и эффективности работы персонала, ФИО14 была лишена стимулирующей выплаты в размере 21% от должностного оклада, что в настоящем случае соответствует требованиям, принятых в локальных нормативных актах учреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что является заведующей поликлинического отделения № в городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ, она проводила проверку по факту обращения ФИО5 с жалобой в министерство здравоохранения РФ, в результате которого установлен отказа ФИО14 в записи пациентки ФИО5 к врачу, при этом она в устной форме была уведомлена о необходимости дачи письменных объяснений по данному факту, однако, отказалась давать письменные объяснения по данному факту. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в основание работа «акт об отказе работника ФИО2» предоставить объяснительную. ФИО2 к данному проступку никакого отношения не имеет и от неё никакие объяснения не запрашивались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что является начальником информационного отдела ГБУЗ СО СГП №, при проведении проверки относительно записи ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО5 на прием к врачу, выявлено, что пользователем колл-центра ФИО4 пациента ФИО5 была записана ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 час. На прием к врачу ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ.в 19.00, позже пользователь ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 часов ФИО14 изменила время записи с 19.00 час. на 18.48 час., что подтверждается скриншотами из ЕМИАС.

Заслушав показания сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» в лице главного врача ФИО13 и ФИО14 заключен трудовой договор, согласно условиям которого последняя принята на должность медицинского регистратора в регистратуру поликлинического отделения № (ОМС) с окла<адрес> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 установлена доплата за работу с вредными или опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в размере 7 календарных дней.

В связи с реорганизацией поликлинического отделения № и № выполнение трудовой функции ФИО14 продолжила в поликлиническом отделении №, о чем работодателем и работником подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца увеличен до 10621 руб.

На основании п. 2.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностные обязанности регистратора отделения предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО СГП № ФИО7, предусматривающими оформление талона на амбулаторный прием к врачу на основании предъявленных документов, предоставление информации населению по телефону и лично о режиме и порядке работы различных служб медицинский организаций, предоставление информации о правилах вызова врача на дом и оформление вызова, правилах записи на амбулаторный прием к врачам всех специальностей и запись на амбулаторный прием, разъяснение пациентам порядка записи на лечебно-диагностические исследования и процедуры и запись на исследования и процедуры (п.п. 2.3 – 2.6 должностной инструкции) и др.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» ФИО7 №-нв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе в записи к врачу пациента ФИО5, в отношении ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований указано: рапорт ФИО1 – заведующего поликлиническим отделением №, акт об отказе работника ФИО2 предоставить объяснительную, жалоба пациента ФИО5

Приказ №-нв от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось, напротив, подтверждается доводами искового заявления в первоначальной редакции. Между тем, от подписания данного приказа истец отказался, о чем специалистами по кадрам ФИО8, ФИО17, ФИО9 и заместителя главного врача по кадрам ФИО10 составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожный район» из Министерства здравоохранения по Самарской области поступило обращение ФИО5 о ненадлежащем поведении регистраторов при записи на прием к врачу.

В рамках рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделения ФИО1 на имя главного врача ФИО7 составлен рапорт о том, что в ходе состоявшейся беседы с заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно стало известно, что регистратором поликлинического отделения ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня была ФИО14, в связи с чем, просила главного врача принять соответствующие меры к виновному лицу по доводам, изложенным в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестрой поликлинического отделения № ФИО11 в присутствии ФИО1 и ФИО12 составлен акт об отказе ФИО14 писать объяснения по доводам жалобы ФИО5

По мнению ответчика, данный акт свидетельствует об отказе истца представлять объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых функций, составлен в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Оснований согласиться с доводами ответчика у суда не имеется.

Установлено, что обращение ФИО5 передано на рассмотрение ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после чего старшей медсестрой ФИО18 истребованы у истца объяснения по доводам жалобы, в виду отказа в предоставлении которых должностными лицами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное уведомление о необходимости дать пояснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не составлялось, ФИО14 под роспись не предъявлялось.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что является заведующей поликлинического отделения № в городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ, она проводила проверку по факту обращения ФИО5 с жалобой в министерство здравоохранения РФ, в результате которого установлен отказа ФИО14 в записи пациентки ФИО5 к врачу, при этом она в устной форме была уведомлена о необходимости дачи письменных объяснений по данному факту, однако отказалась давать письменные объяснения.

Оспаривая указанные обстоятельства, сторона ответчика ссылается на отсутствие регламентированной законом формы уведомления о необходимости дачи работником объяснений в связи с допущенными нарушениями. Данную позицию суд находит ошибочной, сформированной при неверном толковании норм материального права.

Исходя из специфики сложившихся правоотношений, а также необходимости соблюдения требований относимости и допустимости представленных доказательств, суд считает, что уведомление о даче объяснений работника в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ подразумевает его письменную форму, поскольку последнее является процессуальным документом, в случае не исполнения требований которого у работника возникает риск наступления неблагоприятных последствий (вынесение дисциплинарного взыскания), которые в зависимости от тяжести совершенного проступка могут повлечь нарушение трудовых прав работника, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика об уведомлении (в устной форме) ФИО14 о необходимости дачи объяснений являются несостоятельными.

Достоверно установить основание, по которому составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку из акта следует, что ФИО14 отказалась давать объяснения по доводам жалобы, в то время как сведений о ее отказе давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка данный акт не содержит. Иными доказательствами указанные обстоятельства также не подтверждаются.

К доводам ответчика о законности оспариваемого приказа №-нв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» суд относится критически, поскольку согласно приказу одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт об отказе работника ФИО2 предоставить объяснительную, что противоречит предмету оспариваемого приказа и субъектному составу совершенного дисциплинарного проступка.

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в основание работа «акт об отказе работника ФИО2» предоставить объяснительную. ФИО2 к данному проступку никакого отношения не имеет и от неё никакие объяснения не запрашивались. При этом никакие изменяя в данный приказ, в том числе об описке, внесены не были.

Кроме того, меры, предпринятые должностными лицами поликлинического отделения №, первоочередно были направлены на установление фактических обстоятельств по доводам жалобы ФИО5, сведений о поручении уполномоченного должностного лица провести проверку на соответствие сотрудников занимаемой должности либо совершение ими дисциплинарных поступков в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Приказе главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО14 не указана дата проступка, не указано лицо, допустившее ненадлежащее исполнение обязанностей, также не содержит ссылки на пункты должностной инструкции, трудового договора и иные нормативные правовые акты, которые были нарушены.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок и процедура привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования истца в данной части полежат удовлетворению.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера направлены на повышение материальной заинтересованности работников в результатах труда. Размер стимулирующих выплат определяется на основании показателей оценки эффективности деятельности работников. При установлении фактов невыполнения показателей оценки эффективности деятельности по конкретному сотруднику, непосредственным руководителем подается рапорт о корректировке размера стимулирующей выплаты (п. 4.1, 4.4 Положения).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели оценки эффективности деятельности руководящего, младшего и прочего персонала, а также методики оценки эффективности деятельности руководящего, младшего и прочего персонала, получающих доплаты в рамках реализации эффективного контракта.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий, принятым в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские регистраторы относятся к специалистам среднего уровня квалификации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ критериями эффективности деятельности медицинских регистраторов является отсутствие обоснованных жалоб (1 балл), отсутствие нарушений трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие нарушений кодекса этики и др. (1 балл), отсутствие дефектов ведения медицинской документации (1 балл), осуществление подготовки, доставки и забора амбулаторных карт на прием/ с приема врача (1 балл).

Выплата по критериям эффективности устанавливается сроком на один квартал и рассчитывается, исходя из следующего:

Размер фактической выплаты = (размер выплаты расчетный * фактическое количество набранных баллов) / максимально возможное количество набранных баллов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей оценки эффективности деятельности руководящего, младшего и прочего персонала ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» и методики оценки эффективности деятельности руководящего, младшего и прочего персонала, получающих доплаты в рамках реализации эффективности контракта» руководители подразделений и заместители главврача не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязаны подавать в планово-экономический отдел рапорты в случае неисполнения критериев сотрудниками, находящимися в их непосредственном подчинении (п. 5). При наличии у работника дисциплинарного взыскания, по решению руководителя стимулирующая доплата может быть уменьшена или снята полностью (п. 7).

Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право работодателя уменьшить или снять полностью стимулирующую доплату за расчетный период (за текущий месяц).

При ранее установленных обстоятельствах ФИО14 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании рапорта заведующей поликлинического отделения ФИО1, лишена стимулирующих доплат в размере 21% от должностного оклада, что составило 1610, 85 руб., с чем истица не согласна, указывая, что с настоящим приказом она ознакомлена не была.

Поскольку приказ о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем, подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании в ее пользу стимулирующей выплаты за май 2022 г. в размере 1610,85, поскольку оснований для лишения ее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № стимулирующей выплаты за май 2022 года не имелось.

Кроме того, доказательств об ознакомлении ФИО14 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется законом при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из выше приведенных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры, в нарушение принятого работодателем порядка издан приказ о снятии стимулирующей выплаты, а также принимая во внимание характер настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО14 в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО14 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стимулирующую выплату в размере 1 610 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) руб. 85 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.