№ 2-752/2025
24RS0004-01-2023-001978-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,
при секретаре Юшковой А.Г.,
с участием представителей истца СНТ «Родничок-1» ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску СНТ «Родничок-1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СНТ «Родничок-1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик занимал пост председателя СНТ «Родничок-1» на протяжении длительного периода времени, а именно с <дата> В феврале <дата> года по результатам ревизионной комиссии был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, факты неисполнения решений общего собрания СНТ «Родничок-1». На общем собрании от августа <дата> года было принято решение о том, что заработная плата электрику будет выплачиваться в размере 7 000 рублей не ежемесячно, а при документальном подтверждении фактически выполненных работ. Трудовой договор, заключенный с электриком ревизионной комиссии представлен не был. Данных об электрике, оказывающим услуги СНТ, так же представлено не было. Однако в подтверждение расходования денежных средств СНТ «Родничок-1» ревизионной комиссии были представлены расходные кассовые ордера за период с <дата> года, а позднее были обнаружены расходные кассовые ордера за период с <дата> года. Всего двадцать расходных кассовых ордеров о получении заработной платы за электрика в размере 7000 рублей ежемесячно. При этом согласно информации, содержащейся в указанных документах заработную плату за электрика, получает ответчик, который электриком не является. Таким образом, ответчик получил заработную плату за электрика якобы за фактически отработанное время с <дата> года включительно всего на 140 000 рублей. Помимо присвоения денежных средств, полученных якобы на заработную плату электрика, вопреки решения общего собрания, ответчик, имея доступ к банковского счета истца снимал денежные суммы, отчет по расходованию которых не был представлен ни бухгалтеру ни в ревизионную комиссию. Также ответчик принимал денежные средства в подотчет, однако отчета расходования денежных средств не представил ни бухгалтеру, ни ревизионной комиссии. Так, согласно выпискам операций по расчетному счету №, принадлежащем СНТ «Родничок-1» за период с <дата> по <дата> ответчиком были сняты денежные средства и произведены оплаты, не подтвержденные документально на общую сумму 838495 рублей 12 копеек. В связи с необоснованным снятием наличных денежных средств, принадлежащих истцу, ответчиком были причинены убытки в виде списанной комиссии в размере 16 950 рублей. Согласно представленным кассовым документам со стороны бухгалтера, ответчиком получены денежные средства в подотчет и не предоставлены отчёты на их целевое использование в нуждах СНТ на сумму 754 062 рубля 70 копеек. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Родничок-1» сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 838495 рублей 12 копеек, безосновательно снятых со счета истца; сумму причиненных убытков в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 16 950 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 754 062 рубля 70 копеек в качестве подотчетных денежных средств, не подтвержденных документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.
В судебном заседании представители СНТ «Родничок-1» ФИО2, действующий на основании Устава, и ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 , не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к обоснованности исковых требований, поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для осуществления расходов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, денежные средства выдаются под отчет. В соответствии с подп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание №3210-У) деньги выдаются под отчет работникам, причем под работниками в данном случае понимаются две категории лиц (п. 5 Указания №3210-У):
- лица, работающие по трудовому договору (то есть собственно «работники» с т.з. трудового законодательства - ст. 20 ТК РФ);
- лица, с которыми заключен договор гражданско-правового характера. В Указании №3210-У не уточняется, какие именно договоры имеются в виду, однако очевидно, что в данном случае речь идет о лицах, с которыми заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг и подобные им договоры, предполагающие осуществление некоей деятельности в интересах заказчика.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет (унифицированная форма № АО- 1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года №55) с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз, второй подп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик занимал пост председателя СНТ «Родничок-1» на протяжении длительного периода времени, а именно с <дата> года по <дата>.
Согласно отчета ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничок-1» от <дата> был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, установлено что у председателя ФИО3 в подотчете находятся полученные им по расходным кассовым ордерам из кассы в период с <дата> по <дата> наличными денежными средствами в сумме 879 182 рубля, по банку в период с <дата> по <дата> снято им наличными 715 000 рублей и оплата товаров и услуг по безналичному расчету 123 495 рублей 12 копеек, всего по кассе и банку на момент проверки на подотчёте у ФИО3 денежных средств в размере 1 717 677 рублей.
Согласно выпискам операций по расчетному счету №, принадлежащем СНТ «Родничок-1» за период с <дата> по <дата> ответчиком были сняты денежные средства и произведены оплаты, не подтвержденные документально на общую сумму 838 495 рублей 12 копеек, списана комиссия на сумму 16 950 рублей.
Согласно представленным кассовым документам со стороны бухгалтера, ответчиком получены денежные средства в подотчет и не предоставлены отчеты на их целевое использование в нуждах СНТ на сумму 754 062 рубля 70 копеек.
Согласно расходным кассовым ордерам за период с <дата> года, с <дата> года СНТ «Родничок-1» выдало ФИО3 денежные средства на сумму 140 000 рублей, для оплаты вознаграждения электрику.
Доказательств возврат денежных средств в сумме 1 592 557 рублей 82 копейки, наличия законных или договорных оснований удержания денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 732 557 рублей 82 копейки (140 000+838495,12+754062,70), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4729 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 16 950 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, подтвержденных чек-ордером от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СНТ «Родничок-1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу СНТ «Родничок-1» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 732 557 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 16 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 1 758 336 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.
Председательствующий М.А.Царегородцева
Копия верна: