КОПИЯ УИД: 66RS0009-01-2022-002333-90

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдуллаеву Гиям Р.О. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 92 300 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору с СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 92 300 рублей. Ссылаясь на п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО3

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление представителя истца, который просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в спорный период транспортное средство в качестве такси не использовалось.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4, а также представители третьи лиц АО ГСК «Югория», МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 28.01.2020 по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5.

Вина в ДТП и фактические обстоятельства происшествия причинителем вреда ФИО1 не оспариваются.

Калькуляцией №078/20-48-000204-1 от 30.06.2020 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в размере 92 300 рублей (л. д. 15-16).

Признав данное ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 300 рублей (л.д. 17).

Таким образом, страховщик АО «ГСК «Югория» перед потерпевшим исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования (ОСАГО).

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «ГСК «Югория» 92 300 рублей (л. д. 17- оборот).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО3 указал в качестве цели использования транспортного средства - личная (л. д. 10-11).

Вместе с тем, на момент страхования транспортного средства согласно сведениям с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, выдано разрешение на пассажирские перевозки, использование в качестве такси на период с 21.05.2019 до 20.05.2020, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора ОСАГО достоверно знал о наличии лицензии на перевозки в качестве такси, и скрыл эту информацию от страховщика.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления, составленного ФИО3 01.11.2019, о заключении договора ОСАГО со страховщиком СПАО «Ингосстрах», страхователем заявлено об использовании автомобиля в личных целях (л. д. 10-11).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 и третьими лицами ФИО3 и ФИО3 указано, что фактически транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, в указанный период находилось в пользовании последних, которые и были допущены до управления данного транспортного средства. При этом, ФИО3 пояснил, что при заключении договора ОСАГО он указал на использование транспортного средства в личных целях, о наличии лицензии на перевозку пассажиров на данное транспортное средство ему не было ничего известно.

Согласно заявлению и страховому полису, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7 399 рублей, и ФИО3 была уплачена страховая премия в 2 246 рублей.

011.11.2019 на основании заявления ФИО3, поданного в электронной форме, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах», по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, на период с 12.11.2019 по 11.11.2019.

Довод истца о выдаче разрешения на использование названного автомобиля ответчика в качестве такси ответчик не оспаривал.

Согласно выписке с официального сайта Министерства транспорта Свердловской области, в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, еще 26.10.2018 на автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, действует лицензия на использование его на автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров на период с 21.05.2019 по 20.05.2020.

Вместе с тем, факт получения лицензия на использование его на автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства для автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности в качестве водителя в момент совершения ДТП судом не установлено.

Из материалов дела, пояснений ФИО3 следует, что данное транспортное средство не использовалось для перевозки пассажиров, ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД, в момент ДТП в автомобиле находился он и его супруга.

Таким образом, довод искового заявления СПАО «Ингосстрах» о том, что транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось для перевозки пассажиров, судом не принимается, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств использования в дальнейшем после заключения договора ОСАГО 01.11.2019 указанного транспортного средства для перевозки пассажиров в материалы дела не представлены. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории Свердловской области на автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> не свидетельствует о том, что автомобиль используется для перевозки пассажиров.

Из изложенных обстоятельств следует, что договор ОСАГО не заключался ответчиком ФИО1, а был заключен третьим лицом ФИО3, при заключении договора страхования в 01.11.2019 ответчик ФИО1 не предоставлял страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдуллаеву Гиям Р.О. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина