Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 июля 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие»» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, получило механическое повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 782943,19 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: 1) сумму ущерба в размере 382943,19 руб.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 руб.; 3) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 4) расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 78 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы ущерба определенной судебной экспертизой, в остальной части исковых требований просила отказать.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, механические повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2, застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № –ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственник транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядами, из которых следует, что стоимость ремонта и комплектующих транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> в ООО «МейджорСервисМ», составляет 782943,19 руб.
ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения за произведенный ремонт транспортного средства AUDI Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 782943,19 руб.
Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает, что истцом доказаны правовые и фактические основания для предъявления иска к ответчику.
Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению эксперта № Центра независимой и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> составляет 419593 рубля.
При разрешении заявленных требований суд исходит из заключения эксперта, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и дан ответ на постановленный судом вопрос, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд принимает экспертное заключение №, как допустимое и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> в размере 19593 рубля (419593 рубля – 400000 рублей). Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, отвечает требованию достаточности.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестр отправки почтовой корреспонденции, факт несения обществом ООО «СК "Согласие» расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.
Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.
В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 784 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» ИНН <***> к ФИО1 паспорт <...> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 19593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова