Постановление по делу № 5-1/2023 от 20.02.2023

71RS0019-01-2022-001591-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Белев Тульской области

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2023 г.

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Тетеричев Г.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Кулакова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1, он же законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, и его представителя адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в здании постоянного судебного присутствия в г. Белеве Тульской области (<...>) дело № 5-1/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2022 г. в 09 час. 35 мин. на 98 км.+25 м. автомобильной дороги "Тула-Белев" на территории Белевского района Тульской области ФИО1 управляя самоходной машиной марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 с учетом п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с осуществляющим обгон автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который продолжил движение прямо и совершил столкновение с самоходной машиной (погрузчик) марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 и его пассажиру несовершеннолетнему ФИО4, водителю самоходной машины <данные изъяты> Потерпевший №2, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что он и Потерпевший №2 следовали по служебному заданию в <адрес>: Потерпевший №2 первым, он примерно в 20 м. за ним. Потерпевший №2 приступил к повороту налево, он стал готовиться к повороту. Убедился, что полоса, на которую он собирался выезжать, свободна, в зеркало заднего вида видел, что позади машин нет, Потерпевший №2 уже завершал поворот. Включил левый указатель поворота, приступил к повороту. При выполнении поворота произошло столкновение с автомобилем Рено в область его задней двери. До начала им поворота автомобиля Рено на полосе, на которую он собирался выезжать, не было.

Защитник адвокат Кулаков М.А. не оспаривая последствий произошедшего ДТП, производство по делу просил прекратить вследствие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, а также вследствие существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые повлекли нарушение права ФИО1 на защиту и недопустимость всех полученных по делу доказательств. (л.д. 130-135) В обоснование доводов о невиновности ФИО2 представил заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" № от 27 января 2023 г., согласно которому при разных (их четырех) вариантах движения транспортных средств действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям ПДД РФ. (л.д. 154-171)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 июля 2022 г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> следовал в направлении <адрес> с женой и двумя детьми. Проехав <адрес> ехал со скоростью 80-90 км/час, приближался к ехавшему впереди трактору. Встречная полоса была свободна, знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон, не было. Впереди идущий трактор световых сигналов о маневре не подавал. Включил левый поворот и приступил к обгону трактора. Когда уже ехал по встречной полосе, видел, что впереди еще один трактор поворачивает налево. Когда поравнялся с обгоняемым трактором, получил удар в правую часть машины. После этого применил торможение, но его автомобиль совершил столкновение с ехавшим впереди трактором, который завершал поворот. Столкновение с обгоняемым трактором помешало ему закончить его обгон.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Карнаухов Т.А. полагал, что доказательства по делу подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что перед поворотом налево в направлении <адрес> он и ФИО1 следовали со скоростью около 35 км/час. На каком расстоянии от него следовал ФИО1, точно сказать не может. Он пропустил обгонявший их автомобиль, после чего приступил к повороту. При этом у него был включен указатель поворота. Когда он уже почти завершил поворот, произошел удар в трактор.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевших и представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья руководствуется следующим.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.11 ПДД РФ вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.

Пунктом 8. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2022 г., согласно которому 25 июля 2022 г. в 09 час. 35 мин. на 98 км.+25 метров автомобильной дороги "Тула-Белев" Белевского района Тульской области ФИО1 управляя транспортным средством самоходной бурильно-крановой машиной г/н № в нарушение п. п. 8.5, 8.7 ПДД допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, после чего водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с самоходной машиной погрузчик г/н №, в результате чего водитель транспортного средства Потерпевший №2, водитель транспортного средства г/н № Потерпевший №1 и несовершеннолетний пассажир транспортного средства г/н № ФИО4 получили телесные повреждения относящиеся к вреду здоровью легкой тяжести. (л.д. 95)

Сообщением от 25 июля 2022 г. о том, что около <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. (л.д. 1)

Сообщениями об обращении в медицинские учреждения пострадавших после ДТП. (л.д. 2, 3)

Рапортом о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 4-6)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-16), схемой к нему (л.д. 7) и фототаблицей (л.д. 177-182)

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и самоходной машины марки <данные изъяты> произошло на полосе движения в направлении <адрес>, по которой автомобиль <данные изъяты> совершал обгон самоходной машины марки <данные изъяты>

Сведениями об участниках ДТП. (л.д. 24-25)

Путевыми листами Белевского РЭС, выданными 25 июля 2022 г. Потерпевший №2 и ФИО1, в которых имеется отметка об ограничении скорости движения вне населенных пунктов не более 60 км/час. (л.д. 32, 33)

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она с мужем Потерпевший №1 и двумя детьми ехала из <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, дети сзади. По дороге впереди них ехал трактор, муж начал обгонять его. Перед этим у впереди идущего трактора указатели поворота не мигали. В момент обгона увидела впереди еще один трактор, который поворачивал налево, и в это время их машина получила удар в правую сторону. Дети закричали. После этого их машина врезалась в трактор, который поворачивал перед ними.

Копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 (л.д. 113)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 39)

С указанным определением, а также определениями о продлении срока административного расследования, ФИО1 ознакомлен. (л.д. 40, 68, 72, 74, 76)

Заключением эксперта № от 25 июля 2022 г., согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения: <данные изъяты>, причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при ДТП, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 88-89)

Заключением эксперта № от 25 июля 2022 г., согласно которому установленные у несовершеннолетнего ФИО4 повреждения: <данные изъяты>, причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 91-92)

Заключением эксперта № от 25 июля 2022 г., согласно которому установленные у Потерпевший №2 повреждения: <данные изъяты>, причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 93-94)

То обстоятельство, что ФИО3 не был ознакомлен с определениями от 25 июля 2022 г. о назначении данных экспертиз (л.д. 43, 44, 46) не влечет недопустимость заключение эксперта.

С материалами дела, в том числе определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4, ФИО1 был ознакомлен 16 декабря 2022 г. после составления протокола об административном правонарушении, о чем сообщает его защитник (л.д. 134, 135) а также 10 января 2023 г. после поступления дела в суд. (л.д. 105)

При этом заявлений и ходатайств, в том числе отводов эксперту, вопросов для дачи на них ответов в заключениях эксперта, от ФИО1 не поступило.

Выводы указанных заключений эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 никем не оспариваются.

Заключением эксперта № от 13 февраля 2023 г., согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> самоходной машины <данные изъяты>трактор-погрузчик") и самоходной машины <данные изъяты> был следующим:

непосредственно до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, свершая обгон трактора - <данные изъяты>, который, в свою очередь, также выехал на встречную полосу и смещался по ней влево для дальнейшего поворота налево, трактор-погрузчик совершал поворот налево на дорогу, ведущую в направлении <адрес>

первичное контактирование произошло между автомобилем <данные изъяты> и трактором<данные изъяты> Данное контактирование имело касательный характер, при этом в контакт вступали правая боковая сторона автомобиля и левая часть отвала трактора - <данные изъяты> а указанные транспортные средства располагались под углом от 5 до 10 градусов относительно их продольных осей;

практически одновременно произошло контактирование левой передней части автомобиля <данные изъяты> с левым задним колесом трактора-погрузчика (в данный момент автомобиль <данные изъяты> еще не вышел из контакта с трактором-<данные изъяты>). Столкновение автомобиля <данные изъяты> с трактором-погрузчиком имело перекрестный характер, указанные транспортные средства располагались под углом, близким к 90 градусам относительно их продольных осей, в процессе данного контактирования возник крутящий момент, в результате которого трактор-погрузчик начал разворачиваться против хода "часовой стрелки", а также перемещаться по направлению движения автомобиля <данные изъяты> и в сторону левой (по ходу движения в направлении <адрес>) обочины.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель самоходной машины <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 с учетом п. 8.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя самоходной машины БМ-205Д государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ.

В случае расположения самоходной машины <данные изъяты> перед перекрестком с дорогой, ведущей в направлении <адрес>, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, у водителя автомобиля <данные изъяты> существовала бы возможность проезда по полосе, предназначенной, для движения в направлении <адрес>, без осуществления контакта с каждой из самоходных машин, то есть, существовала бы возможность завершения маневра обгона самоходной машины <данные изъяты>. (л.д. 197-207)

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт, давший заключение, имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж работы. Указанное заключение эксперта методически обосновано, содержит результаты проведенного исследования, которые наглядно проиллюстрированы. Выводы эксперта по поставленным вопросам ясны и понятны.

Результаты исследования, в том числе масштабная схема места ДТП (изображение №), согласно которой на момент контакта самоходной машины <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> самоходная машина занимала 1,4 м. полосы движения автомобиля и располагалась под углом к автомобилю, а также изображение №, в соответствии с которым в случае расположения трактора <данные изъяты> перед перекрестком с дорогой, ведущей в направлении <адрес>, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ у водителя автомобиля <данные изъяты> существовала возможность проезда по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, без осуществления контакта с каждой из самоходных машин, то есть, существовало возможность завершения маневра обгона трактора <данные изъяты>, наглядно подтверждают выводы эксперта.

Таким образом, заключение эксперта № от 13 февраля 2023 г. является относимым и допустимым доказательством. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, отсутствуют.

В связи с этим доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от 13 февраля 2023 г. как доказательства являются необоснованными.

Исследованные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств, которые могли бы повлечь их недопустимость либо нарушение права ФИО1 на защиту, не установлено.

Представленное защитником в обоснование доводов о невиновности ФИО1 экспертное заключение № от 27 января 2023 г., выполненное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" не отвечает требованиям ст. ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том, что проводивший исследование эксперт ФИО7 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Кроме того, выводы эксперта о соответствии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действий водителей ПДД РФ содержат четыре предположительных варианта, основанные на скорости транспортных средств, объективных данных о которой в деле не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 27 января 2023 г. не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в том числе невиновности ФИО1

Справка об исследовании № от 30 сентября 2022 г. (л.д. 80-86) также исключается из числа доказательств в связи с ее несоответствием требованиям ст. ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, управляя самоходной машиной (трактором) <данные изъяты>, вопреки общим требованиям п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выполнением поворота налево, в нарушение п. 8.5 с учетом п. 8.7 ПДД РФ, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст помех другим транспортным средствам, до границы перекрестка пересек линию продольный разметки 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время следовал выполняющий его обгон автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, не нарушавшего ПДД РФ, и совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, который продолжил движение прямо и совершил столкновение с самоходной машиной (трактором-погрузчиком) <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, также не нарушавшего ПДД РФ, в результате чего водителю самоходной машины <данные изъяты> Потерпевший №2, водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 и несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В связи с этим действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 101-103).

При определении вида административного наказания учитывается, что управление транспортным средством является для ФИО1 основным источником получения дохода по месту работы, а также выраженное представителем потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Карнауховым Т.А. мнение потерпевшего Потерпевший №1 о не лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

С учетом изложенного и принимая во внимание цели наказания ФИО1 возможно назначить наиболее мягкое предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ в Тульский областной суд непосредственно или через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Г.И.Тетеричев