Копия

Дело N2-689/2025 (2-4380/2024)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, нарушившего требования п.13.2 ПДД РФ, был повреждён принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба получен отказ.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляет 966 700 руб.; расходы на экспертизу составили 8 500 руб.

Направленная в адрес ФИО2 претензия до настоящего времени последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 966 700 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория", ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, в том числе просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третьи лица - представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ГСК "Югория", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2, при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на <адрес>, выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты> рег.знак С870НР39.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п.13.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.85).

Названное постановление ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с очевидностью подтверждает, что несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 требованиям пункта 1.5. ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 13.2 (запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами), повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, что в свою очередь, привело к столкновению транспортных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В том числе вина ФИО2 в ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно страховому полису АО "ГСК "Югория" № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.20 час. 08.08.2024г. по 24.00 час. 07.09.2024г. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 96). Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 19.28 час. Таким образом страховой полис оформлен только после ДТП,

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 87).

По данным УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак № являлась ФИО1, транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № в ГИБДД МВД России не регистрировалось (л.д.121-122).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 966 700 руб. (л.д.14-30). Согласно акту экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 266 300 руб., с технической точки зрения полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила (л.д.139-162).

Каких-либо мотивированных возражений несогласия с представленным истцом экспертным исследованием о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявлял.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 этого же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 966 700 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате экспертного исследования № ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.32 – 32 оборот).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного исследования № ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 500 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4, которой было уплачено 60 000 руб., что подтверждено распиской от 8 ноября 2024г. (л.д. 176).

Установлено, что представителем ФИО4 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того она принимала участие в трех судебных заседаниях– 19 декабря 2024г., 5 февраля 2025г. и 27 февраля 2025г. представляя интересы истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 966 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по государственной пошлине в размере 13 000 руб., всего- 1 048 200 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г. Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова