Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Скороходовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Скороходовой Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Л., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л., его защитника – адвоката Скороходовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2023 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

08 августа 2023 года в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Л., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Скороходова Т.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованными и подлежащим отмене. Отмечает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сведений, которые свидетельствуют о реальной возможности Л. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего в представленных органами предварительного следствия материалах не имеется. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства и не приведены доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная Л., что указывает на его признание вины и раскаяние, при этом обвиняемый сам взывал скорую помощь для потерпевшего и готов компенсировать ему моральный вред, от органов следствия он не скрывался. Считает, что суд не в полной мере учел характеристику личности обвиняемого, который не судим, имеет устойчивые социальные связи на территории /__/, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работает, является участником СВО, награжден государственной медалью, благодарственным письмом, имеет награды, характеризуется положительно. Полагает, что судом фактически проигнорированы представленные стороной защиты доказательства о состоянии здоровья Л., которому требуется медицинское вмешательство в связи с имеющимся у него ранением.

Просит постановление отменить, заменить Л. меру пресечения на домашний арест или на ограничение совершения определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд, при решении вопроса о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании Л. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, то, что он имеет регистрацию в /__/, место жительства на территории /__/, осуществляет трудовую деятельность, принимал участие в качестве добровольца – бойца /__/ в специальной военной операции, награжден государственными наградами и наградами /__/, получил ранение, которое требует оперативного лечения.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание то, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом предъявление Л. обвинения в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории тяжких, может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что обвиняемый, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

При этом судом анализировались и иные данные, в частности, вероятность оказания обвиняемым давления на потерпевшего Ю.

Поскольку обвиняемый знаком с потерпевшим, следует признать обоснованными опасения органов следствия о возможности Л. воспрепятствовать производству по делу путем оказания влияния на потерпевшего, склонить его к даче ложных показаний.

Также судом учтено, что в настоящее время расследование дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Л. осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на потерпевшего Ю.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что суд не в полной мере учел сведения о личности Л. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты. Все имеющиеся данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого места жительства на территории /__/, где он может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не влияет.

Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о признании Л. вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, готовности возместить потерпевшему моральный вред, как и представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на обвиняемого сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая, что Л. был задержан 08 августа 2023 года, срок содержания его под стражей до 06 октября 2023 года составит 1 месяц 28 суток, а не 1месяц 29 суток, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10августа 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года в отношении Л. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников