УИД 78RS0015-01-2024-002325-13
Дело № 2-264/2025 27 января 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Силуэт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Фирма Силуэт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в лице генерального директора ФИО2 осуществил перевод денежных средсв в размере 300 000 рублей на бизнес карту предприятия, указав в назначении платежа «под отчет», ФИО2 Намеревался перевести эти деньги на свой банковский счет (физического лица), но ошибочно ввел данные ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик осуществила частичный возврат денежных средств, в связи с чем истец уточнил исковые требования на вышеуказанную сумму.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определением судебного заседания, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Фирма Силуэт» с бизнес карты общества ошибочно переведены денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ответчика.
Согласно квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ клиенту А.Н. М. были осуществлен перевод на сумму по 300 000 руб. с назначением: под отчет.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 рублей.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказано отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, или наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств в сумме 275 500 руб. за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств, в связи, с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Фирма Силуэт».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фирма Силуэт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фирма Силуэт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 275 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья: А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 01.04.2025