Судья – Красюкова А.С. Дело № 22-4643/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Белькова Ю.Ю.

заявителя Б.

представителя адвокатской палаты Краснодарского края Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах Б. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о производстве обыска в отношении адвоката по адресу: Краснодарский край .............

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, заявителя и представителя адвокатской палаты, поддержавших доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. обратился в районный суд с ходатайством о производстве обыска в отношении адвоката Б. по адресу: Краснодарский край, .............

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами, указывающими на необходимость производства обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков Ю.Ю. в интересах Б., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что судом не был проверен и не получил оценку вопрос о статусе Б. на момент рассмотрения ходатайства. Суд обосновал свое решение лишь тем, что имеются данные, свидетельствующие о том, что в офисных помещениях могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. В постановлении судьи не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении предметов и документов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу, в помещениях, занимаемых адвокатом Б. В офисных помещениях, где был разрешен обыск, также осуществляют свою деятельность другие адвокаты, при этом, ни судом, ни следователем не определена зона (место) обыска. Следователь не указал, в каком конкретно помещении он ходатайствует о производстве обыска. Согласно требованиям УПК, необходимо указывать конкретные отыскиваемые объекты, что судом сделано не было в постановлении о разрешении производства обыска. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом в резолютивной части постановления, во втором абзаце указан иной адрес, где разрешено производство обыска: .............

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бельков Ю.Ю., заявитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на удовлетворении. Просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были по следующим основаниям.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предусмотрен ст. 165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Как следует из материала, 10 февраля 2023 года органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.325 УК РФ.

Как следует из ходатайства органа предварительного расследования, производство следственного действия – обыска, обусловлено необходимостью отыскания и изъятия похищенных документов, перечисленных в постановлении следователя, поскольку их копии приобщены Г. к своему исковому заявлению в суд. Интересы Г., как истца, представляла адвокат Б., ввиду чего по мнению следствия, имелись основания полагать, что оригиналы документов, являющихся предметом преступления, могли быть переданы Г. на хранение своему адвокату Б., которая представляла его интересы по гражданскому делу.

Таким образом, суд, располагая сведениями о том, что в отношении Б., являвшееся адвокатом на этапе, предшествующем решению вопроса о разрешении производства обыска, не осуществлялись процедуры, направленные на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением ей публичных профессиональных обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и предмет обыска, как указывает следователь может находится в материалах адвокатского производства, соответственно относится к охраняемой законом адвокатской тайне, игнорируя данные обстоятельства, рассмотрел ходатайство следователя, возбужденное и внесенное в общем порядке, ссылаясь на ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ изложенной в своей интерпретации.

Кроме этого, судом не проверены данные о том, возбуждено ли в отношении адвоката уголовное дело, либо имеется ли в отношении неё постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что представленные в суд материалы дела также не содержат сведений о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого.

Отсутствие данных сведений повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, поскольку только при наличии указанных в ст. 450.1 УПК РФ условий возможно производство обыска в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, с целью сохранения адвокатской тайны.

Заслуживают внимание и доводы адвоката о неверном указании адреса производства обыска в резолютивной части постановления (второй абзац), об отсутствие в постановлении конкретных отыскиваемых объектов, а также об отсутствие в постановлении конкретизации по месту производства обыска, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в том числе свидетельствующие о вынесении незаконного решения,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. о производстве обыска в отношении адвоката Б. – отказать, так как у органа предварительного следствия не имеется достоверных данных полагать, что по месту работы адвоката Б. могут храниться документальные материалы, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Доводы следователя основаны на предположениях и объективной необходимости в проведении обыска в помещении, занимаемом адвокатом Б. не имеется. Сведений о лицах, которые занимают места в помещении по указанному адресу, а также сведения о собственнике помещения не подвергалось следователем проверки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07.04.2023 года о разрешении проведения обыска в отношении адвоката – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о разрешении производства обыска в помещениях, занимаемых адвокатом Б. по адресу: Краснодарский край, ............ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Матякин