23RS0041-01-2021-020613-97 К делу №2-4267/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СиЭко Фудс» к ФИО1 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СиЭко Фудс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации.
В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2021г. бывшим сотрудником ООО «СиЭко Фудс», ФИО1, (кладовщик) в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> с названием видео «нарушения ТК РФ», в котором ФИО1 сообщает следующую информацию (цитата): «…т.к. считается нормой для данного предприятия нарушение трудового законодательства РФ».
Истец указывает, что данная информация является заведомо ложной и порочащей деловую репутацию ООО «СиЭко Фудс».
Также истец отмечает, что ФИО1 было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае от 12.04.2021г. №-ОБ, на основании которого была инициирована документарная проверка надзорным органом в сфере труда по распоряжению органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 05.05.2021г. было установлено, что «нарушения в порядке удержания из заработной платы не установлено. В табелях учета рабочего времени за период с февраля по март 2021 года привлечение ФИО1 в выходные и праздничные дни не установлены».
Таким образом, истец указывает, что у ФИО1 отсутствовали основания для сообщения неограниченному кругу лиц о совершенных трудовых нарушениях законодательства, при этом данные сообщения не носили характер оценочного мнения, так как отсутствовали фразы «по моему мнению» или «мне кажется», а носят утвердительный характер и не являются оценочным субъективным мнением, поскольку пользователь в публикации прямо указывает на нарушение истцом действующего законодательства, за которое ТК РФ предусмотрена административная ответственность, таким образом, сведения, по мнению истца, являлись утверждением о фактах и не представляли собой выражение субъективного мнения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного высказывания, ФИО1 не представлено.
При этом истец отмечает, что размещение указанных видеороликов в сети «Интернет» влечет для истца потенциальные убытки, создают у широкого круга лиц негативное мнение об организации, порочат ее деловую репутацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, после перерыва не явился.
Ответчик в судебном заседании выступал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд отказать в иске в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную.. ...., правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 16.07.2021г. бывшим сотрудником ООО «СиЭко Фудс», ФИО1, (кладовщик) в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> с названием видео «нарушения ТК РФ», в котором ФИО1 сообщает следующую информацию (цитата): «…т.к. считается нормой для данного предприятия нарушение трудового законодательства РФ».
Истец указывает, что данная информация является заведомо ложной и порочащей деловую репутацию ООО «СиЭко Фудс».
Также истец отмечает, что ФИО1 было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае от 12.04.2021г. №-ОБ, на основании которого была инициирована документарная проверка надзорным органом в сфере труда по распоряжению органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 05.05.2021г. было установлено, что «нарушения в порядке удержания из заработной платы не установлено. В табелях учета рабочего времени за период с февраля по март 2021 года привлечение ФИО1 в выходные и праздничные дни не установлены».
Таким образом, истец указывает, что у ФИО1 отсутствовали основания для сообщения неограниченному кругу лиц о совершенных трудовых нарушениях законодательства, при этом данные сообщения не носили характер оценочного мнения, так как отсутствовали фразы «по моему мнению» или «мне кажется», а носят утвердительный характер и не являются оценочным субъективным мнением, поскольку пользователь в публикации прямо указывает на нарушение истцом действующего законодательства, за которое ТК РФ предусмотрена административная ответственность, таким образом, сведения, по мнению истца, являлись утверждением о фактах и не представляли собой выражение субъективного мнения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного высказывания, ФИО1 не представлено.
При этом истец отмечает, что размещение указанных видеороликов в сети «Интернет» влечет для истца потенциальные убытки, создают у широкого круга лиц негативное мнение об организации, порочат ее деловую репутацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании от 08.08.2022г. суд обязал сторону истца предоставить носитель для просмотра спорных видеороликов или предоставить иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако, при рассмотрении дела по существу, судом обнаружено, что стороной истца дополнительных доказательств, устройства для просмотра доказательств, в материалы дела не представлено. В виду чего, суд считает, что для удовлетворения исковых требований имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно. Таким образом суд не может удовлетворить требования истца, основываясь на неподтвержденных доводах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СиЭко Фкдс» к ФИО1 о защите деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –