УИД 26RS0№-16
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сизёну ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> по пер. Кулакова в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ № р/з Е №/126 под управлением собственника ФИО1 и автомашины марки Лада 211440 р/з Т № УС/26 под управлением собственника Сизёна ФИО4 ДТП является водитель ФИО8 что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания. Гражданская ответственность владельца автомашина марки Лада 211440 р/з Т № УС/26 была застрахован надлежащем порядке и истец ФИО1 получил от финансовой организации АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе в тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины ФИО1 В соответствии с заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ 540 р/з Е №/126 с учетом износа составляет 902400 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 502400 рублей. (902400 рублей - 400000 рублей страховое возмещение=502400 рублей). Кроме того, истцом понесены расходы на независимого эксперта в размере 9500 рублей и расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 причиненный ущерб размере 502400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, оплату за услуги представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. При этом, представителем ФИО5 было представлено заявлении о рассмотрении дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО8 и его представитель ФИО6 не явились, представали заявление о рассмотрении дело без их участия в котором указали что проведение судебной экспертизы считают нецелесообразным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствия при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> по пер. Кулакова в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ 540 р/з Е №/126 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Лада 211440 р/з Т № УС/26 под управлением водителя Сизёна ФИО4 ДТП является водитель ФИО8
Собственником транспортного средства марки БМВ 540 р/з Е № СТ/126 на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, собственником транспортного средства марки Лада 211440 р/з Т № УС/26 являлся ФИО8 данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе и договором купли- продажи т/с марки БМВ 540, а также сторонами не оспорены.
Факт совершения ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности.
Транспортное средство марки Лада 211440 р/з Т № УС/26 было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования (ОСАГО).
АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно выводам заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ 540 р/з Е №/126 с учетом износа составляет 902400 рублей.
При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик и его представитель заявлять не пожелали.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку доказательств об освобождения ФИО8 от ответственности в установленном законной порядке в судебное заседание не представлено, суд разрешая заявление истца в пределах заявленным им требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО8 ущерба причиненного истцу в результате ДТП размере 502400 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8319 рублей.
Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 50000 рублей за юридические услуги (подготовка искового заявления, консультирование, представления интересов в суде и тд.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражения представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО8 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.
Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Сизёну ФИО2 (паспорт серия № о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Сизёна ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 502400 рублей.
Взыскать с Сизёна ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319 рублей.
Взыскать с Сизёна ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги по оценке ущерба в размере 9500 рублей.
Взыскать с Сизёна ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей, а во взыскании 15000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
Председательствующий,
Судья А.В. Кухарев