Судья: Захарова А.Н. дело № 33-27741/2023
50RS0039-01-2023-001895-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к АО «Раменский водоканал» о демонтаже несогласованной врезки в канализационный колодец и устранении результатов технического вмешательства вследствие врезки, заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ф обратилась в суд с иском к АО «Раменский водоканал» о возложении обязанности аннулировать согласование <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное для реализации рабочего проекта 180822. НКН «Наружные сети канализации К1», подготовленного ООО «Строительная компания «Земли Московии» в интересах ф, собственника <данные изъяты>; возложении обязанности на АО «Раменский водоканал» за свой счет произвести установку заглушки на канализационную трубу, ведущую от <данные изъяты> в целях недопущения несанкционированного использования третьими лицами канализационного колодца, обслуживающего дом ф; возложении обязанности на АО «Раменский водоканал» устранить за свой счет все результаты технологического вмешательства, возникшие вследствие несанкционированного подключения к канализационному колодцу, обслуживающему дом ф; возложении обязанности на АО «Раменский водоканал» за свой счет обеспечить прямое присоединение канализации <данные изъяты> к центральной канализационной системе без присоединения к канализации <данные изъяты>; взыскании с АО «Раменский водоканал» в пользу ф компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ф указала, что <данные изъяты> МУП Раменское «Производственное объединение тепловодоканал» было разрешение <данные изъяты> на присоединение к существующим инженерным сетям. Помимо присоединения к водопроводной сети, разрешение включало в себя «врезку» в центральную канализационную сеть диаметром 300 мм, проходящую по <данные изъяты>. В 2004 году были получены согласования от Узла связи, Треста газового хозяйства, Защиты газопровода, Электросети и ТВК, сделана топографическая съёмка. Прокладка канализации состоялась в мае 2010 года, о чём имеется акт, подписанный контролёром МУП «Раменское производственное объединение Водоканал» и истцом. Все расходы, связанные с подготовкой технической документации, подключением к центральной канализации <данные изъяты>, а также текущие расходы оплачены истцом в строгом соответствии с положениями ст. 539-548 ГК РФ. Однако без ведома истца, а также без письменного согласования со ней со стороны АО «Раменский водоканал», ф (владелецем <данные изъяты>«А» по <данные изъяты>) <данные изъяты> к построенному за счёт истца канализационному колодцу, ООО «Строительная компания «Земли Московии» была произведена врезка канализационной системы от <данные изъяты>«А». Разрешение на проведение работ было выдано АО «Раменский водоканал». Истец полагает, что такие действия противоречат Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась истец ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ф является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, третье лицо ф является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> МУП «Раменское производственное объединение тепловодоканал» ф выдано разрешение на присоединение к существующим инженерным сетям с врезкой в водопроводную и канализационную сеть.
<данные изъяты> истцом получены согласования на проведение работ.
Прокладка канализации на основании разрешения на присоединение <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлена в мае 2010 года, о чем представлен акт.
<данные изъяты> между АО «Раменский водоканал» и ф заключен типовой договор <данные изъяты>-ВО/2022 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, подготовлены технические условия, составлен акт о подключении от <данные изъяты>.
Как указывает истец ф <данные изъяты> к построенному за ее счет канализационному колодцу была произведена врезка канализационной системы от <данные изъяты>А, по <данные изъяты>, принадлежащего ф.
Согласно ответу администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-8562 на запрос суда о предоставлении информации о принадлежности сетей водоотведения, находящихся от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты>, указано, что сеть водоотведения расположена на землях общего пользования и является уличной канализационной сетью.
В администрацию Раменского городского округа заявлений от частных лиц, в части оформления земельного участка, по которому проходит указанный участок сети водоотведения, в установленном законом порядке не поступало.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что место врезки в канализационную сеть расположено за пределами земельных участков истца и третьего лица на землях общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности на канализационную сеть, в 2003 году истцу выдано разрешение на присоединение к существующим инженерным сетям с врезкой в водопроводную и канализационную сеть, кроме того истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, либо наличия реальной угрозы их нарушения в будущем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи