Судья: Разуваева Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионовым Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, ссылаясь на то, что истец перевела денежные средства на карту ответчика «Тинькофф» Банк по номеру телефона № получателя в размере 170 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 является мамой ФИО3, который имел задолженности по исполнительным производствам, по той причине все его банковские счета были арестованы. ФИО3 обратился к ФИО1 выручить его с денежными средствами, гарантируя их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Истица зная, что у ФИО3 имеются задолженности по исполнительным производствам, перевела денежные средства на счет ФИО2, которая гарантировала, что в случае, если ее сын денежные средства не вернет до ДД.ММ.ГГГГ, она гарантирует их возврат.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом безосновательно отказано в назначении ВКС и истребовании выписки со счета ответчика ФИО2 для установления того, куда были потрачены денежные средства. На ответчика не была возложена обязанность по доказыванию того, куда были израсходованы спорные денежные средства.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не обязал ответчика направить истцу переписку, приобщенную к материалам дела, без наличия на то оснований переносил судебные заседания, в протоколах судебного заседания не отражены ходатайства, возражения и объяснения истца. Затягивалось рассмотрение дела, после февраля 2023 года никаких доказательств ответчики не предоставляли.

Судом не дано оценки возражениям истца на возражения ответчика по иску.

Также от истца поступило ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описок.

На указанную апелляционную жалобу от ФИО3 поступил отзыв.Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 в суд первой инстанции подано заявление об исправлении описки в обжалуемом решении суда, в связи с чем, подано ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку решение суда имеет описку, которую суд первой инстанции не исправил, в адрес Новосибирского областного суда поступила частная жалоба, процессуальный вопрос по которой не разрешен, с учетом того, что апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возвратить в Калининский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий.

Председательствующий:

Судьи: