76RS0024-01-2025-002708-05 Дело № 5-251/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 373658 от 15.07.2025, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 и поступившему в суд на рассмотрение,

ФИО1 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

20.05.2025 г. в 14:15 час. у <...> управляя автомобилем «Форд», г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на автомобиль «Лада Веста», г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО4), от чего тот получил механические повреждения, и проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он на грузовом рефрижераторе «Форд» в указанный дом привез товар. Перед подъездом к месту разгрузки заблаговременно открыл задние двери – створки металлического фургона, зафиксировав их по бокам фургона. К месту разгрузки подъезжал медленно, с обеих сторон стояли припаркованные автомобили, было узко. Проезжая мимо припаркованного справа по ходу движения автомобиля «Лада Веста», в какой-то момент ему показалось справа - блик зеркала. Подумав, что фургоном мог задеть левое зеркало заднего вида этого автомобиля, остановился, вышел, проверил – с зеркалом заднего вида «Лада Весты» все было в порядке. Он сел в свой автомобиль и проехал еще несколько метров, чтобы удобнее было носить товар в магазин. При этом, автомобиль «Лада Веста» в других его частях не рассматривал. Такой мысли у него даже не было. Разгрузив товар, уехал. Никакого столкновения с этим автомобилем «Лада Веста», он не заметил. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было – он этого не слышал, какая-либо авто сигнализация – световая, звуковая на автомобиле «Лада Веста» не сработала. На месте ДТП никто не обращал какими-либо сигналами, жестами именно его внимание об этом факте ДТП. При этом в этом месте были другие люди, в том числе работник, который принимал товар. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Лада Веста» могло быть – он правой створкой задней двери фургона мог задеть левую заднюю сторону автомобиля «Лада Веста», но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что его автомобиль значительно тяжелее автомобиля «Лада Веста», соприкосновение произошло правой створкой фургона автомобиля – частью автомобиля, которая находится на достаточно удаленном от него как водителя расстоянии; исходя из характера повреждений на автомобилях – они были лишь касательные, так как соприкосновение было незначительным, поверхностным, на его автомобиле фактически ни каких повреждений и не было. О данном ДТП он узнал лишь от сотрудников Госавтоинспекции. Смысла скрываться с места ДТП у него не было, он был в трезвом состоянии, имел при себе полис ОСАГО, время ожидать сотрудников госавтоинспекции у него было достаточно, при необходимости он мог составить и евро-протокол.

Опросив ФИО1, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО1, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении мимо припаркованного справа автомобиля «Лада Веста» в непосредственной близости от него, исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Форд», образовавшихся лишь на автомобиле «Лада Веста» механических повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, водитель ФИО1 объективно почувствовал наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как-то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 так же фактически указал, что никакого факта ДТП – не заметил;

-схема места ДТП, составленная водителем ФИО4, в которой зафиксированы место ДТП, и место повреждения автомобиля – слева сзади;

-его письменные объяснения от 23.05.2025, согласно которых, очевидцем ДТП он не был, повреждение своего припаркованного автомобиля обнаружил лишь на следующий день – 21.05.2025;

-заключение автотехнической экспертизы №31-224 от 03.07.2025, подтвердившее, что указанные автомобили могли иметь взаимный контакт с образованием зоны повреждения: у автомобиля «Лада Веста» - на левом заднем крыле в виде вмятины, царапин и потертостей ЛКП; у автомобиля «Форд» - на задней правой двери кузова, закрепленной на правом борту, в виде царапин и потертостей материала;

-видеозапись возможного события ДТП, с камеры наружного наблюдения недалеко от места разгрузки товара Нестеровым с его автомобиля, на которой просматривается момент проезда автомобиля до места разгрузки мимо припаркованного автомобиля «Лада Веста», остановка автомобиля, разгрузка товара (визуально сам факт ДТП в виду определенного ракурса видеосъемки на видеозаписи не просматривается, но и не опровергается),

это не опровергают.

Сам ФИО1, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с указанным автомобилем «Лада Веста» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО1 знал, либо должен был знать о совершенном наезде (столкновении), соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Лада Веста», повлекшем их незначительные повреждения.

Объективных данных о том, что ФИО1 заметил или не мог не заметить момент наезда (столкновения), соприкосновения автомобилей «Форд» и «Лада Веста», и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные механические повреждения, и (или) что ему об этом стало сразу известно из того или иного поведения третьих лиц, по делу нет.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения ее копии.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)